Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-64191/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярышева Л.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019

по делу N А40-168513/18, принятое судьей П.А. Марковым,

о взыскании с Ярышева Л.М. в пользу ООО "ВИАКАРД" судебных расходов в размере 75 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал Сервис" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВИАКАРД" - Кочаров Г.Р. по дов. от 01.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулиев М.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВИАКАРД" о взыскании с Ярышева Л.М. судебных расходов в размере 75 000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 с Ярышева Леонидоа Марковича в пользу ООО "ВИАКАРД" взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ярышев Л.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-168513/18, принять новый судебный акт, которым отказать в рассмотрении заявления ООО "ВИАКАРД" о взыскании с Ярышева Л.М. судебных расходов в размере 75 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушено нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт считает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "ВИАКАРД" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, определением от 23.01.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования Ярышева Леонида Марковича в размере 3 810 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Терминал Сервис".

При этом, в основу судебного акта судом положены сведения и доказательства, представленные конкурирующим кредитором ООО "ВИАКАРД", возражавшим против включения требования кредитора, а именно: сведения об аффилированности должника с Ярышевым Л.М., анализ банковских выписок должника, сопоставление заработной платы Ярышева Л.С. с заработными платами остальных работников должника, анализ договоров займа на предмет мнимости и наличия экономической целесообразности.

В результате представленных кредитором ООО "ВИАКАРД" доказательств судом сделан вывод о злоупотреблении правом, т.к. стороны формировали мнимую задолженность под видом гражданско-правовых отношений в целях обхода закона, которые прикрывали корпоративные отношения указанных лиц.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора временным управляющим возражения против включения требования в реестр требований кредиторов представлены не были.

В связи с рассмотрением обособленного спора ООО "ВИАКАРД" произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.08.2018, заданием N 2 от 26.11.2018, актом приема-передачи от 11.02.2019, отчетом исполнителя N О19/0504-1 от 05.04.2019, расходным кассовым ордером от 05.04.2019 N 2, чеком N 2006pqcooc от 05.04.2019.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ярышева Л.М. судебных расходов в размере 75 000 рублей подлежит удовлетворению

Довод апеллянта о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ярышев Л.М. считает, что указанный срок был пропущен заявителем, поскольку заявление ООО "ВИАКАРД" о взыскании судебных расходов зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 25.07.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено и как видно из Картотеки арбитражных дел, заявление о взыскании судебных расходов с Ярышева Л.М. подано ООО "ВИАКАРД" посредством системы "Мой арбитр" 23.07.2019 в 23:22 по московскому времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 99, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов с Ярышева Л.М. подано заявителем с соблюдением установленного процессуального срока, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению. Иных оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярышева Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина