Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-19745/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А53-17728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-17728/2018 о прекращении производства по заявлению в части и об истребовании документов и имущества по заявлению финансового управляющего должника Семенякова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича (ИНН 616600500305),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Семеняков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему Семенякову Андрею Владимировичу и обеспечить его беспрепятственный доступ к следующему имуществу:

1) нежилое помещение (парковка) комнаты N 2, 3, этаж: подвал, Литер: Ак, кадастровый номер 61:44:0081443:41, общая площадь 480,4 кв. м. (общая долевая собственность: 9/16), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Безымянная Балка, д. 352, ключи от нежилого помещения, правоустанавливающие документы и техническую документацию на нежилое помещение, находящееся в нежилом помещении движимое имущество должника;

2) нежилое помещение на поэтажном плане: 1, 10-13, 14, этаж: I, Литер: Ак, кадастровый номер 61:44:0081443:50, площадь 32,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Безымянная Балка, д. 352, ключи от нежилого помещения, правоустанавливающие документы и техническую документацию на нежилое помещение, находящееся в нежилом помещении движимое имущество должника;

3) нежилое здание, кадастровый номер 61:44:0072102:108, площадь 50,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 11, ключи от нежилого здания, правоустанавливающие документы и техническую документацию на нежилое здание, находящееся в нежилом здании движимое имущество должника;

4) нежилое помещение (парковка) - подвал N 1, кадастровый номер 61:44:0031545:185, общая площадь 598,3 кв. м. (общая долевая собственность: 7/16), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. ул. 20 Линия, д. 13/23, пом. 1,2,3,4,6, ключи от неживого помещения, правоустанавливающие документы и техническую документацию на нежилое помещение, находящееся в нежилом помещении движимое имущество должника;

5) нежилое помещение (офис) Цоколь, кадастровый номер 61:44:0031545:163, площадь 135,4кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 13/23, пом. 11, 12, 13, 15 ключи от нежилого помещения, правоустанавливающие документы и техническую документацию на нежилое помещение, находящееся в нежилом помещении движимое имущество должника;

6) нежилое помещение (офис) Цоколь, кадастровый номер 61:44:0031545:160, площадь 140,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 13/23. пом. 16, 17, 18, 19 ключи от нежилого помещения, правоустанавливающие документы и техническую документацию на нежилое помещение, находящееся в нежилом помещении движимое имущество должника;

7) нежилое помещение (офис) 1 этаж, кадастровый номер 61:44:0031545:162, площадь 231,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 13/23, пом. 5,6,7,8, ключи от нежилого помещения, правоустанавливающие документы и техническую документацию на нежилое помещение, находящееся в нежилом помещении движимое имущество должника;

8) нежилое помещение (парковка) Цоколь, кадастровый номер 61:44:0031545:153, площадь 180,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 13/23, пом. 4 ключи от нежилого помещения, правоустанавливающие документы и техническую документацию на нежилое помещение, находящееся в нежилом помещении движимое имущество должника;

9) автомобиль PORSCHE CAYENNE 2007 года выпуска, VIN WP1AC29P58LA92187, ПТС на данное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля;

10) моторная лодка 1988 года выпуска, гос. номер Р71-92РО, VIN 25727, ключи и правоустанавливающие документы;

11) ключи от банковских ячеек, сейфов (при наличии).

Представитель финансового управляющего в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от пунктов 1,2,4,5,6,7,8 заявленных требований об истребовании имущества у должника в связи с передачей имущества.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный отказ от требования не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия отказа финансового управляющего в части истребования пунктов 1,2,4,5,6,7,8 настоящего заявления.

Определением от 10.10.2019 суд принял отказ и прекратил производство по заявлению финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича об истребовании имущества, указанного в пунктах 1,2,4,5,6,7,8.

Суд обязал Бондаренко Игоря Александровича передать финансовому управляющему Семенякову Андрею Владимировичу следующее имущество и сведения:

3) нежилое здание, кадастровый номер 61:44:0072102:108, площадь 50,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 11, ключи от нежилого здания, правоустанавливающие документы и техническую документацию на нежилое здание, находящееся в нежилом здании движимое имущество должника;

9) автомобиль PORSCHE CAYENNE 2007 года выпуска, VIN WP1AC29Р58LA92187, ПТС на данное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля;

10) моторная лодка 1988 года выпуска, гос. номер Р71 -92РО, VIN 25727, ключи и правоустанавливающие документы;

11) ключи от банковских ячеек, сейфов (при наличии).

Бондаренко Игорь Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Бондаренко Игоря Александровича - Семенякова Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копия описи имущества гражданина от 28.05.2019, копия сведений о результатах инвентаризации имущества должника N 3805225 от 28.05.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) в отношении должника Бондаренко Игоря Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 06.04.2019, стр. 134.

В ходе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый номер 61:44:0072102:108, площадь 50,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 11; автомобиль PORSCHE CAYENNE 2007 года выпуска, VIN \УР1АС29Р58ЬА92187; моторная лодка 1988 года выпуска, гос. номер Р71-92РО, VIN 25727.

Также финансовым управляющим истребованы сведения о наличии у должника банковских ячеек.

Истребуемое имущество и сведения необходимы финансовому управляющему для формирования конкурсной массы.

25.05.2019 финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос о предоставлении имущества. Бондаренко И.А. требования финансового управляющего не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия документации должника, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи копий документов в течение трех дней связана с датой утверждения арбитражного управляющего.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Запросом от 25.05.2019 финансовый управляющий истребовал у должника имущество.

Должником требования финансового управляющего исполнены не полностью. В настоящий момент не передано имущество, указанное в следующих пунктах заявления:

3) нежилое здание, кадастровый номер 61:44:0072102:108, площадь 50,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 11, ключи от нежилого здания, правоустанавливающие документы и техническую документацию на нежилое здание, находящееся в нежилом здании движимое имущество должника;

9) автомобиль PORSCHE CAYENNE 2007 года выпуска, VIN \УР1АС29Р58ЬА92187, ПТС на данное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля;

10) моторная лодка 1988 года выпуска, гос. номер Р71 -92РО, VIN 25727, ключи и правоустанавливающие документы;

11) ключи от банковских ячеек, сейфов (при наличии).

Поскольку в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве передача финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

Между тем, должником доказательств передачи истребуемого имущества в полном объеме, финансовому управляющему не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявления должник не представил доказательств передачи истребуемых арбитражным управляющим имущества и документов на него, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления об истребовании имущества у должника.

Довод должника о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 11 (трансформаторная подстанция), передано в пользование застройщику ООО "СК СтройСервис", рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как в ходе рассмотрения судом заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102 533,58 рублей, установлено, что ранее Бондаренко И.А. передал в аренду ООО "СК СтройСервис" спорную подстанцию, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выставлял счета арендатору для оплаты потерь энергии.

По истечению действия договора, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" продолжил выставлять счета Бондаренко И.А., как собственнику помещения.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время нежилое помещение передано ООО "СК СтройСервис" должником, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводу должника о том, что автомобиль PORSCHE CAYENNE 2007 года выпуска, VIN \УР1АС29Р58ЬА92187 с документами находится в пользовании у бывшей супруги должника в Испании, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

В подтверждение данного довода должником представлена доверенность на Новикова А.О., согласно которой Новикову А.О. поручено перегнать данный автомобиль из Российской Федерации в любую страну Шенгенской зоны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы, поскольку из объяснений должника следует, что перемещение автомобиля осуществлено в 2016 году, в то время как доверенность на данное действие выдана 13.03.2013, то есть спустя 3 года. При этом отметка в загранпаспорте Новикова А.О. не свидетельствует о том, что он пересекал границу на спорном автомобиле.

Бывшая супруга должника направила в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором указала, что пользуется спорным автомобилем в Испании. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не отменяет обязанности должника принять меры к передаче имущества финансовому управляющему для его дальнейшей реализации, автомобиль зарегистрирован за должником, требование об исключении его из конкурсной массы не заявлено.

Довод должника о том, что моторная лодка 1988 года выпуска у него отсутствует, отклонен судом первой инстанции, поскольку из письма должника от 16.09.2019, направленного в адрес финансового управляющего, следует, что лодка находится по адресу: Азовский район, с. Новомаргаритово, ул. Приморская, 45 и он готов ее передать.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что моторная лодка 1988 года у должника отсутствует по причине гибели, утраты и т.д. не представлено.

В отношении пункта N 11 о передаче ключей от банковских ячеек, сейфов, должником сообщена информация об отсутствии их в настоящее время, при этом должником не представлены сведения о том использовались ли ранее должником банковские ячейки или сейфы. При этом при отсутствии указанной информации, ключей должник вправе также письменно указать об указанных обстоятельствах, собственноручно расписавшись об этом. При этом искажение либо непредставление информации может повлечь в дальнейшем рассмотрение вопроса о не освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает бездействие должника, свидетельствующее об уклонении должника от передачи финансовому управляющему имущества и документов, подтверждающих первичную регистрацию права собственности (свидетельства о государственной регистрации права, регистрационные удостоверения, кадастровые и технические паспорта).

При этом в данном случае ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника - физического лица имущества и иных имеющих отношение к делу сведений подлежит удовлетворению, поскольку финансовый управляющий предпринял все зависящие от него меры, обосновал невозможность получения соответствующих документов от третьих лиц, испрашиваемые документы и имущество находятся в распоряжении должника, который уклоняется от их предоставления.

Кроме того, истребование у гражданина - должника имущества в натуре возможно применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-17728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева