Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-65343/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шельф-2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40- 193478/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании необоснованным требования ООО "Шельф-2000" к должнику ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 5 953 500 руб. и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шельф-2000" - Захаров К.В. по дов. от 14.11.2019, Селин Д.В. по дов. от 01.01.2019

кредитор Сабиров С. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2019 года поступило требование ООО "Шельф2000" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 953 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 суд признал необоснованным требование ООО "Шельф-2000" к должнику ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 5 953 500 руб. и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением ООО "Шельф2000" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, а также даны пояснения относительно реальности договора аренды. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требования аффилированного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Шельф2000" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 01.10.2019.

Кредитор Сабиров С. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шельф-2000" (Арендодатель) и ООО "НПК Эльвида" (Арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2015 года, согласно которому арендодатель передает во временное возмездное пользование объект недвижимости (Помещения), а арендатор принимает помещения по акту приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за временное пользование помещениями арендную плату в размере 850 500 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.3. Договора Помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев, в период с 02.11.2015 года по 02.10.2016 года. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно заявлению, должником исполнены обязательства по внесению арендной платы на сумму 850 500 руб., в связи с чем, задолженность составляет 5 953 500 руб.

В обоснование требования кредитором представлены копии договор аренды от 02.11.2015 года, счетов-фактур, акта оказанных услуг, акта сверки, претензии от 26.02.2018 года, гарантийного письма от 05.03.2018 года, доверенности на Горину В.В.; оборотно-сальдовые ведомости ООО "Шельф2000", ветеринарные свидетельства.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными, применил повышенный стандарт доказывания, указал на аффилированность кредитора и должника, а также на мнимость сделки, направленной на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания учитывая наличие аффилированности должника и кредитора.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА", а также сведениям, содержащимся в системе "СПАРК", участниками последнего являлись следующие лица: Максимов Евгений Михайлович (04.03.2005 по 07.12.2009) с размером доли 100%; Киреев Сергей Дмитриевич с размером доли 50 % и Зайцев Дмитрий Анатольевич с размером доли 50 %(07.12.2009 по 29.12.2017); Шапошников Михаил Сергеевич с размером доли 100 % (29.12.2017 г. по настоящее время).

Генеральными директорами ООО "НПК ЭЛЬВИДА" с момента создания последнего являлись следующие лица: с 04.03.2005 г. Максимов Евгений Михайлович; с 10.06.2005 г. Зайцев Дмитрий Анатольевич; с 23.01.2018 г. Шапошников Михаил Сергеевич.

Согласно документам регистрационного дела ООО "Шельф-2000", а также сведениям указанными в системе "СПАРК", участниками последнего являлись следующие лица: с 17.11.1999 г. Киреев Сергей Дмитриевич с размером доли 30 %, Зайкин Андрей Валентинович с размером доли 30 %, Зайцев Дмитрий Анатольевич с размером доли 30 %, Снесарев Станислав Леонидович с размером доли 10 %; с 25.03.2002 г. Киреев Сергей Дмитриевич с размером доли 50 %, Зайцев Дмитрий Анатольевич с размером доли 50 %; с 25.06.2012 г. ООО "КЕНВОКС ЛИМИТЕД" с размером доли 60 %, Зайцев Дмитрий Анатольевич с размером доли 20 %, Киреев Сергей Дмитриевич с размером доли 20 %.

Генеральными директорами ООО "Шельф-2000" с момента создания последнего являлись следующие лица: с 17.11.1999 г. Киреев Сергей Дмитриевич; с 06.02.2014 г. Зайцев Дмитрий Анатольевич.

Таким образом, в материалы обособленного спора представлены доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апеллянтом аффилированность не оспаривается. Кроме того, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16- 10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов кредитора бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на заявителя требований. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Судом первой инстанции установлены дефекты представленных документов в подтверждение требования позволяют усомниться в наличии реальных правоотношений сторон по договору аренды от 02.11.2015 года.

В представленном кредитором Акте сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения об оказанных услугах за ноябрь 2015 г. (с 02.11.2015 г. по 30.11.2015 г.) и за октябрь 2016 г. (с 01.10.2016 г. по 02.10.2016 г.), в то время как срок действия договора был установлен в период с 02.11.2015 г. по 02.10.2016 г.

Из Акта N МО000000071 от 31.03.2016 г. следует, что стоимость аренды в размере 850 500, 00 руб. составила за 1 квартал 2016 г., что не соответствует условиям п. 1.4 Договора.

Акты N МО000000071 от 31.03.2016 года, N МО000000109 от 30.04.2016 года, N МО000000166 от 31.05.2016 года, N МО000000167 30.06.2016 года, N МО000000176 от 31.07.2016 года, N МО000000179 от 31.08.2016, N МО000000195 от 30.09.2016 года со стороны ООО "Шельф2000" подписаны Гориной Валентиной Викторовной, действующей на основании доверенности N 65 от 18.03.2013 года. Однако, приложенная к требованию ООО "Шельф-2000" доверенность N 65 от 18.03.2013 года подтверждающая полномочия Гориной В.В., была действительна по 17.03.2016 года.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "НПК ЭЛЬВИДА" N 40702810202050000120 открытому в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", 15.02.2016 года ООО "Шельф-2000" перечислило в адрес ООО "НПК ЭЛЬВИДА" денежные средства в сумме 850 500 руб. со следующим назначением платежа: "Оплата по договору аренды N б/н от 01.01.14 г. за I кв. 2014 г. В том числе НДС 129737.29".

Сведений о взаиморасчетах по Договору аренды б/н от 02.11.2015 года выписки по счету не содержат.

Кроме того, 31.05.2016 года сторонами подписан Акт взаимозачета N 260, которым стороны зачли задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 6 000 000 руб. договору уступки N 2 от 30.05.16 и задолженность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" в размере 6 000 000 руб. по договору аренды (склад).

Судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на заявленные кредитором Сабировым С.С. возражения в судебном заседании 12.08.2019 года по рассмотрению настоящего требования, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, кредитором не представлены доказательства, опровергающие доводы Сабирова С.С. о мнимости сделки; весь объем правоотношений ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" не раскрыт, обоснование экономической целесообразности заключения договора от 02.11.2015 года, при наличии иных договоров аренды помещений (что следует из выписки по счету), в материалы дела не представлены.

Доказательства в опровержении доводов Сабирова С.С. заявителем не представлены.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Чего в данном случае, ООО " Шельф-2000" сделано не было. Таким образом, приведенные факты свидетельствуют об аффилированности должника и заявителя, а при таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, применяется еще более строгий стандарт доказывания.

Оценив доводы жалобы суд считает их необоснованными. Апеллянтом отмечено что установление судом факта аффилированности не влечет последствий в виде отказа в удовлетворении требований. При этом, коллегия судей отмечает, что, действительно, факт аффилированности сам по себе не влечет последствий в виде отказа от требований, однако влечет за собой еще более строгий стандарт доказывания, на что указано судом первой инстанции и, на основании имеющихся в материалах дела документов судом сделан вывод о недоказанности кредитором обстоятельств, на которых он основывает свое требование. Заявителем указано что велась реальная хозяйственная деятельность и сделки не были мнимыми. Данным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно дал надлежащую оценку, с которой соглашается коллегия судей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указаниям суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40- 193478/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шельф-2000"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева