Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-28742/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-110230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царевым И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:: Исламгулова Г.Д., доверенность от 09.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28742/2019) ИП Орешко А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-110230/2017(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Орешко Александра Александровича

к Управлению Пенсионного фонда России в Калининском районе Санкт-Петербурга

3-е лицо: МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа

установил:

Индивидуальный предприниматель Орешко Александр Александрович (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) в возврате сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год, о возложении на Фонд обязанности произвести перерасчет сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 и 2015 годы, произвести обработку корректирующих значения сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2014 и 2015 годы, внести новые сведения в индивидуальный лицевой счет заявителя и выявить переплату после проведения вышеперечисленных мероприятий, а также о возложении на Фонд обязанности произвести передачу положительного сальдо переплаты за 2014 год и 2015 год в налоговый орган по месту регистрации страхователя для отражения переплаты в карточке учета. Предприниматель также просил возложить на Фонд обязанность вернуть денежную сумму в размере 147 054 руб. 31 коп., образовавшуюся в результате перерасчета сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и, соответственно, излишне уплаченных сумм по страховым взносам за 2014 - 2015 года, обязать Фонд уплатить проценты в размере 5531 руб. 42 коп.

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявленные требования удовлетворены в части возложения на Фонд обязанности произвести обработку корректирующих значений сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2015 год, внести сведения в индивидуальный лицевой счет Предпринимателя, передать в налоговый орган (Инспекцию N 18) положительное сальдо переплаты за 2015 год. Также суд обязал Фонд уплатить Предпринимателю проценты в сумме 2 405 руб. 91 коп. за несвоевременный возврат уплаченных страховых взносов за 2015-2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пенсионный фонд и Предприниматель обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 решение суда первой инстанции от 21.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части отказа во взыскании 87 801 руб. 76 коп. страховых взносов и соответствующей суммы процентов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-110230/2017 требования Индивидуального предпринимателя Орешко Александра Александровича были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Орешко Александр Александрович 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Пенсионного фонда России в Калининском районе Санкт-Петербурга судебных расходов в размере 26 957 руб.

Определением суда от 13.08.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, путем взыскания с Управления Пенсионного фонда России в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу Индивидуального предпринимателя Орешко Александра Александровича 25 000 руб. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт изменить, взыскать все заявленные судебные расходы.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб., по отправке документов в размере 107 руб., а также суд неправомерно посчитал необоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 1700 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель Фонда против удовлетворения жалобы возражал.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения судебных расходов при рассмотрении спора по существу в размере 26 957 руб., из которых 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. - оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 107 руб. - оплата почтовых расходов на отправку документов, 1 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N ОАА-002/2019 от 09.04.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2019, платежное поручение N 19 от 29.04.2019, платежное поручение N 33 от 18.07.2018, договор поручения N ОАА - 001/2018 от 19.07.2018, платежное поручение N 34 от 24.07.2018 акт об исполнении поручения от 01.10.2018, договор оказания юридических услуг N ОАА-002/2018 от 19.10.2018, платежное поручение N 44 от 22.10.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.11.2018, договор оказания юридических услуг N ОАА-001/2019 от 05.02.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2019, платежное поручение N 7 от 07.02.2019, платежное поручение от 19.07.2018 N33 и почтовые квитанции.

Предприниматель представил документы, свидетельствующие, что им понесены и оплачены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде: 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб., оплаты почтовых расходов на отправку документов в сумме 107 руб.

Следовательно, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании 1 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанной доверенностью представителю Матвееву В.А. предоставлено право представлять интересы Предпринимателя во всех судебных, административных иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях (ОВД, ГИБДД, военкомате, отделах полиции и т.д.), то есть доверенность является общей, не выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что судебные расходы в сумме 1700 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Предпринимателя 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 107 руб. расходов на отправку документов.

Податель жалобы просит также взыскать с ответчика 50 руб. расходов на отправку настоящей апелляционной жалобы, в подтверждение чего представлен чек.

Суд полагает, что данные расходы обоснованны и ходатайство в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-110230/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Орешко Александра Александровича 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 107 руб. расходов на отправку документов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Орешко Александра Александровича 50 руб. почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова