Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63631/19

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопоезд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-382/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ",

о признании недействительным договора купли-продажи N 18/12-14 от 22.12.2014;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автопоезд" - Баранов С.Г. дов. от 19.09.2018

от к/у ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЛАВСТРОЙСНАБ" - Айрапетян А.А. дов. от 06.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 Общество с ограниченной ответственность Торговый дом "ГлавСтройСнаб" (далее - ООО ТД "ГлавСтройСнаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 18/12-14 от 22.12.2014, заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и Обществом с ограниченной ответственность "Автопоезд" (далее - ООО "Автопоезд", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи N 18/12-14 от 22.12.2014, заключенный между ООО "Автопоезд" и ООО ТД "ГлавСтройСнаб", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость транспортного средства в размере 858 459 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от24.09.2019ООО "Автопоезд"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Автопоезд" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие ООО "Автопоезд", не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего надлежащим образом, а также в игнорировании доводов ответчика, отраженных в отзыве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Автопоезд" не является аффилированным с ООО ТД "ГлавСтройСнаб" лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Автопоезд" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.09.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ООО "Автопоезд" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 18/12-14 от 22.12.2014, по условиям которого должник продал ответчику Полуприцепы Krone SD: VIN WKESD000000517414 и VIN WKESD000000517415, год выпуска 2011, за 1 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению названных транспортных средств в пользу ООО "Автопоезд" отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО ТД "ГлавСтройСнаб" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.01.2017. Оспариваемый договор был заключен 22.12.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Во исполнение условий спорного договора 22.12.2014 ответчик перечислил должнику денежные средства в сумме 1.300.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 361 от 22.12.2014 и выпиской по счету.

Конкурсным управляющим было проведено экспертное исследование по определению рыночной стоимости оценки Полуприцепов Krone SD: VIN WKESD000000517414 и VIN WKESD000000517415, год выпуска 2011, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. Согласно отчету об оценке N 0352/04/2019 от 26.07.2019, выполненного ООО "Оценочная компания "Юрдис", рыночная стоимость транспорта по состоянию на дату совершения сделки составляла 858.459 руб.

ООО "Автопоезд" также представило отчет N МО-0012-2019 от 14.01.2019, подготовленный ООО "НЦ "Балтэкспертиза", согласно которому рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 21.05.2015 составляла 599000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортные средства были отчуждены по возмездной сделке на рыночных условиях.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательств осведомлённости ООО "Автопоезд" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатёжеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Автопоезд" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что ООО "Автопоезд" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим должника не доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства N 18/12-14 от 22.12.2014, заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и ООО "Автопоезд", недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 подлежит отмене.

При этом суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Автопоезд" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Как указывает ООО "Автопоезд" в своей апелляционной жалобе он был осведомлен о наличии спора о признании договоров, заключенных с должником, недействительными сделками и даже направлял отзыв на заявление конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованности доводов о не извещении его о судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-382/17, отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 18/12-14 от 22.12.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко