Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-19321/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2074/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Савельева О.О. - Савин А.В., доверенность от 08.07.2019, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "АланаГрупп" Волхова Р.Н. - Юрченко И.А., доверенность от 22.07.2019, диплом;

от временного управляющего ООО "Денноли - 3 КО" Невзоровой Ю.О. - лично, паспорт, определение от 25.09.2018;

от АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Горбачева М.А., доверенность от 10.10.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "КБ "Рублев" и конкурсного управляющего ООО "АланаГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-40391/18, по заявлению Савельева Олега Олеговича о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли -3 КО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении ООО "Денолли -3 КО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена член СРО ААУ "Евросиб" Невзорова Юлия Олеговна

Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд Московской области от Савельева Олега Олеговича в пределах срока для включения в реестр поступило заявление о включении его требований в реестр требований должника в размере 10 514 292,05 руб.- основного долга, 9 390 271,15 -процентов за пользование займом, 17 532 156,80 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года требование Савельева Олега Олеговича в размере 10 514 292,05 руб.- основного долга, 9 390 271,15 -процентов за пользование займом, 17 532 156,80 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Денолли -3 КО".

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий АО "КБ "Рублев" и конкурсный управляющий ООО "АланаГрупп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Временный управляющий и представитель Савельева О.О. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, в материалы дела представили письменные пояснения.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2013 между ООО "АланаГрупп" (Займодавец) и Шапиро Игорем Яковлевичем (Заемщик) заключен договор займа N 15/2013-6 по условиям которого (в редакции Дополнительных соглашений к договору от 01.10.2013 и N1 от 17.03.2014), Займодавец выдает Заемщику заем в размере 154178 долларов США, в рублях, а Заемщик обязуется своевременно возвратить всю сумму займа в размере 154178 долларов США, до 31.05.2018 года и уплатить Займодавцу установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.3 Договора проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца предоставления займа по настоящему Договору.

В силу п. 2.4 Договора возврат займа производится Заемщиком с января по март 2014 года ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в марте 2014 года, не позднее 20 марта 2014 года в размере: январь 2014 года - 51 393 доллара США, февраль 2014 - 51 393 долларов США, март 2014 - 51 392 доллара США по курсу, согласованному с Займодавцем.

Платежным поручением от 02.10.2013 N 29 ООО "АланаГрупп" перечислило на расчетный счет Шапиро И.Я. сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

Обязательства по ежемесячному погашению задолженности Шапиро И.Я. не исполнил. Согласно представленному заявителем расчету, сумма основного долга на 18.09.2018 составляет - 154 178 долларов США.

Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств Шапиро И.Я. по договору займа от 28.08.2012 N 15/2013-6 "АланаГрупп" заключило с ООО "Денолли 3 КО" договор поручительства от 04 августа 2014 по условиям которого ООО "Денолли 3 КО" принимает на себя солидарную ответственность с Шапиро И.Я. за исполнение последним обязательств по договору займа от 26.09.2013 N 15/2013-6. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, пени, убытков и иных расходов, предусмотренных договором.

07.08.2014 ООО "АланаГрупп" по договору уступки права (требования) уступило в пользу Савельева Олега Олеговича право (требования) денежного долга по договору займа от 28.08.2012 N 15/2013-6.

Как указал заявитель, ООО "Денолли 3 КО" свои обязательства по договору поручительства по требованию заявителя не выполнило.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ООО "Денолли 3 КО" составляет: 154 178 долларов США Х 68,1958 руб. = 10 514 292,05 рублей основного долга.

На сумму основного долга кредитор начислил проценты за пользование займом и неустойку по условиям договора.

Сумма задолженности ООО "Денолли 3 КО" перед Савельевым О.О. за пользование займом составляет: 137 695,74 долларов США Х 68,1958 руб. = 9 390 271,15, сумма неустойки: 257085,58 долларов США Х 68,1958 руб. = 17 532 156,80 406,25 руб.

Неисполнение обязательств перед кредитором явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как отмечалось выше, в обеспечение исполнения обязательств Шапиро И.Я. по договору займа от 26.09.2013 N 15/2013-6 ООО "АланаГрупп" заключило с ООО "Денолли 3 КО" договор поручительства от 04.08.2014 по условиям которого ООО "Денолли 3 КО" принимает на себя солидарную ответственность с Шапиро И.Я. за исполнение последним обязательств по договору займа от 26.09.2013 N 15/2013-6. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, пени, убытков и иных расходов, предусмотренных договором.

В п. 1.3 Договора поручительства стороны согласовали, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по Договору займа и сохраняет свое действие при смене заемщика, займодавца, смены природы обязательства (новация), при изменении обязательства мировым соглашением. Поручитель дает свое согласие отвечать за заемщика, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В силу п. 2.3.1 Договора, в случае не исполнения Поручителем обязанностей, установленных настоящим Договором, Поручитель уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения поручительства.

Согласно п. 3.2 упомянутого Договора Поручитель отвечает за исполнение настоящего Договора всем своим имуществом и всеми денежными средствами на счетах в банках и других финансовых учреждениях, на которые в случае полного или частичного неисполнения настоящего Договора в соответствии с его условиями, может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности Заемщика по Договору, а также всех доходов, связанных с исполнением, включая судебные издержки.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В этой связи, следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника-поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

Помимо этого, в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п..

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО "АланаГрупп" и Шапиро И.Я. был заключен 26.09.2013. Договор поручительства - 04.08.2014. А 07.08.2014 между ООО "АланаГрупп" и Савельевым О.О. был заключен договор уступки.

При этом, как следует из выписки по расчетному счету ООО "АланаГрупп", 02.10.2013 ООО "АланаГрупп" перечислило Шапиро И.Я. 5 000 000 руб. с назначением платежа "Выплата средств по договору процентного займа N 15/2013-6 от 26.09.2013, НДС не облагается".

Источником для выплаты указанной суммы заемщику послужили поступившие на счет ООО "АланаГрупп" денежные средства в размере 16 215 000 руб. от ООО "КУСБ "Белокаменная" с назначением платежа "Частичный возврат средств по инвестиционному договору N Л-126-3 от 30.03.2011, НДС не облагается".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование довода экономической целесообразности заключения договора поручительства и наличия у них общих экономических интересов, заявитель указал на фактическую аффилированность Должника и заемщика.

Между тем, данный довод кредитора, сам по себе, не свидетельствует о правомерности заявленных им требований.

Судом установлено, что на момент заключения договора поручительства участником ООО "Деноли 3 КО", владеющей 100% долей в уставном капитале являлась Цвитненко Т.С., которая также являлась участником ООО "КУСБ "Белокаменная" с 35% долей, в свою очередь, Шапиро И.Я. являлся участником КУСБ "Белокаменная" с 15% долей.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела N А40-50964/18 установлено наличие аффилированности Денолли 3 Ко", ООО "АланаГрупп" через контролирующего ООО "АланаГрупп" лицо - Цвитненко С.Ю., а также ряда ее родственников и взаимозависимых лиц, которые могли давать указания на заключение спорных сделок.

До февраля 2014 года 100% участником ООО "Денолли 3 КО" являлся Савельев О.О., находящийся в близких (дружеских) взаимоотношениях с Цвитненко С.Ю.

В свою очередь Савельев О.О. произвел отчуждение 100% долей ООО "Денолли 3 Ко" в пользу Цвитненко Тамары Сергеевны, являющейся матерью Цвитненко С.Ю.

С 01.08.2014 Цвитненко С.Ю. является заместителем директора ООО "Денолли 3 Ко", а с 24.08.2016 - директором.

В рамках обособленно спора по делу N А40-75526/16-36-110Б судом установлена корпоративная связь Шипиро И.Я. и руководителя ООО "АланаГрупп", а также получения Шапиро И.Я. займов от ООО "АланаГрупп" не свойственных обычному обороту: для обычных физических лиц такие займы не доступны (ООО "АланаГрупп" - не является кредитной или микрофинансовой организацией), в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности сторон договора (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019.

Таким образом, стороны рассматриваемых договоров займа и поручительства входят в одну группу лиц.

Как отмечалось выше и следует из выписки по расчетному счету ООО "АланаГрупп" 02.10.2013 ООО "АланаГрупп" перечислило Шапиро И.Я. 5 000 000 руб. с назначением платежа "Выплата средств по договору процентного займа N 15/2013-6 от 26.09.2013, НДС не облагается".

Источником для выплаты указанной суммы заемщику послужили поступившие на счет ООО "АланаГрупп" денежные средства в размере 16 215 000 руб. от ООО "КУСБ "Белокаменная" с назначением платежа "Частичный возврат средств по инвестиционному договору N Л-126-3 от 30.03.2011, НДС не облагается".

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом внутригрупповом перераспределении денежных средств, что не может свидетельствовать о реальности заемных правоотношений.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Деноли 3 КО" по состоянию на 2013 год стоимость чистых активов должника составляла 14 077 тыс. руб. В свою очередь, принятие на себя обязательств уже просроченного долга с учетом условий договора займа, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности участников сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-15086(3) от 24.12.2018, в условиях аффилированности сторон по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Однако указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им лицом (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В случае же, когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что поручительство, выданное одним из лицом из группы, служит своей основной цели - создает для кредитора дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

При этом, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого-либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

Как отмечалось выше, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Между тем, в рассматриваемом случае, реальная деловая цель заключения договора займа, договора поручительства между участниками, входящими в одну группу лиц, кредитором суду не раскрыта, а именно не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем, в чем состоял интерес должника при заключении договора поручительства.

Также исходя из буквального толкования условий договора займа и договора поручительства от 04.08.2014, у ООО "Деноли 3 КО" отсутствовала экономическая целесообразность в даче поручительства в отношении уже просроченного долга, поскольку согласно п. 2.4 Договора возврат займа производится Заемщиком с января по март 2014 года ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, в марте 2014 года, не позднее 20 марта 2014 года в размере: январь 2014 года - 51 393 доллара США, февраль 2014 - 51 393 долларов США, март 2014 - 51 392 доллара США по курсу, согласованному с Займодавцем.

Как следует из договора поручительства, стороны оговорили, что поручительство сохраняет свое действие при смене заемщика, заимодавца, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств мировым соглашением, при этом поручитель (должник) дает свое согласие отвечать за заемщика, в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом, Поручитель отвечает за исполнение настоящего Договора всем своим имуществом и всеми денежными средствами на счетах в банках и других финансовых учреждениях, на которые в случае полного или частичного неисполнения настоящего Договора в соответствии с его условиями, может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности Заемщика по Договору, а также всех доходов, связанных с исполнением, включая судебные издержки.

.Вышеизложенные условия Договора также не свидетельствуют о разумности и экономической целесообразности заключения договора поручительства, что не может свидетельствовать о добросовестности сторон при его заключении.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи II Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, договор поручительства, заключенный с условием сохранения действия при смене заемщика, заимодавца, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств мировым соглашением, а равно с условием о даче поручителем согласия отвечать за заемщика в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлек для должника принятие дополнительной финансовой нагрузки при наличии иных обязательств в значительном размере.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, Договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства, не усматривается. Иные доказательства наличия какой-либо выгоды для Должника в заключении договора поручительства, в материалах дела также отсутствуют.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

При этом, иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности Должника, при заключении договора поручительства в условиях согласованных действия аффилированных лиц с учетом установленного факта перераспределения денежных средств внутри группы, соответственно, отсутствия реальных заемных отношений, не усматривается.

Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что с учетом всех вышеназванных обстоятельств, формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, само по себе не может свидетельствовать о законности и правомерности сделки с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все необходимые основания для признания договора поручительства от 04.08.2014 недействительными, в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, для отказа Савельеву О.О. во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного им требования.

Кроме того, согласно п. 1.1 Договора поручительства по настоящему Договору Цедент уступает в пользу Цессионария право (требование) денежного обязательства в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания данного договора - всей причитающейся Цеденту задолженности Шапиро И.Я. в размере 154 178,00 долларов США, на основании договора займа N 15/2013-6 от 26.09.2013, заключенного между ООО "АланаГрупп" и Шапиро И.Я., уполномачивает Цессионария принять исполнение вышеуказанного обязательства от Должника за Цедента.

При этом, в упомянутом Договоре отсутствует ссылка на факт уступки прав по обеспечительной сделке, соответственно, оснований полагать, что предметом Договора уступки явились, в том числе, права, вытекающие из договора поручительства от 04.08.2014, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области 16.08.2019 подлежит отмене.

Доводы ООО "Алана Групп" о фальсификации договора уступки, ввиду его подписания со стороны ООО "Алана Групп" неустановленным лицом, подлежат отклонению, поскольку оснований для таких выводов у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку явку генерального директора ООО "Алана Групп" для отбора подписей заявитель не обеспечил, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, оснований считать договор уступки сфальсифицированным, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт фальсификации, у апелляционной суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-40391/18 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин