Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-18754/18

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлении срока реализации имущества должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-49253/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Дмитрия Николаевича

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2018 поступило заявление Костроминой Натальи Михайловны о признании Костромина Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление Костроминой Натальи Михайловны о признании Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955, место рождения г. Свердловск, адрес регистрации Екатеринбург, Ленинградская, д. 34, корп. 1, кв. 51,) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов до 12.03.2019.

Финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587; 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 245), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 18.03.2019 Костромин Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедуруареализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587; 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамп, а/я 245), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 12.09.2019.

В арбитражный суд 30.08.2019 от Костромина Дмитрий Николаевич (далее Костромин Д.Н., должник) поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как в настоящее время задолженность составляет 472869 руб. 05 коп., что меньше размера требований, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 года в удовлетворении заявления Костромина Д.Н. о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено. Срок процедуры реализации имущества должника, Костромина Дмитрия Николаевича продлен на пять месяцев, то есть до 10.02.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Костромин Д.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящее время задолженность составляет 472869 руб. 05 коп., что меньше размера требований, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции не учитывает, что в реестре кредиторов находится требование Костроминой Н.М., основанное на незаконном акте иного органа, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

До начала судебного разбирательства от Костроминой Н.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мальцев Д.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п.7, 8 ст.213.9, п.п.1, 6 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление финансовым управляющим ко дню судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества предусмотренных Законом о банкротстве документов (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства), установив, что в настоящее время запланированные по делу мероприятия не завершены, а именно: не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами должника, продлил срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении Костромина Д.Н. на пять месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия по реализации имущества гражданина исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу, в настоящее время задолженность составляет 472 869 руб. 05 коп., что меньше размера требований, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, на дату введения в отношении Костромина Дмитрия Николаевича процедуры реструктуризации долгов, должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), в связи с чем, заявление Костроминой Н.М. признано обоснованным, требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 241 980 руб. 44 коп. долга.

При этом, ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве поданы в процедуре реализации имущества гражданина, то есть после проверки судом обоснованности требования Костроминой Н.М., завершения стадии реструктуризации долгов.

Основной целью реализации имущества гражданина, как процедуры в деле о банкротстве должника, является именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, само по себе изменение объема задолженности должника, в том числе уменьшение суммы требований до размера ниже установленного законом минимума, определяющего наличие признаков банкротства должника (в рассматриваемом случае - 500000 рублей) на стадии реализации имущества должника не имеет процессуального значения, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Данное фактическое обстоятельство (уменьшение общего размера задолженности должника) устанавливается судом на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, то есть до момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Основанием для введения процедуры банкротства является судебный приказ N 2-178/2010 от 31.03.2010 о взыскании алиментов, который на сегодняшний день не отменен.

Признание незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам не может влиять на обоснованность самих алиментных требований, и наличие задолженности по ним.

Кроме того, в ходе процедуры реструктуризации долгов Костромина Д.Н. рассмотрены судом и признаны обоснованными требования ФНС России в размере 31 109 руб., Банка ВТБ (ПАО) в размере 437 067,77 руб., Костроминой Н.М. в размере 1 241 980,44 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Костромина Д.Н.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду не доказано.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова