Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-14054/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Басилая Ю.В. - лично, паспорт; Басилая Э.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3689591 от 01.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 15/206-н/50-2019-3-273, диплом;

от конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" ГК "АСВ" - Карпичко Ю.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9903865 от 03.12.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-28-825;

от УФНС России по Московской области - Бурцева Ю.О., представитель по доверенности N 22-21/1676 от 10.09.2019, диплом;

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Басилая Юрия Валериевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-51561/13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2013 года по делу N А41-51561/13 открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее должник, банк, ОАО "АБ "Пушкино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

Басилая Юрий Валериевич (далее - заявитель, Басилая Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным приложения N 1 к договору передачи прав на закладные от 31 марта 2012 г., заключенного между ОАО АБ "Пушкино" и ООО "Омега-Капитал" в части передачи прав по кредитному договору КИ-00-0006-000346 от 07 июня 2007 г. в размере судной задолженности в размере 1 940 331, 04 руб., просроченной судной задолженности - 16, 503, 86 руб., начисленных процентов в сумме 331 907, 58 руб. Заявитель также просил арбитражный суд определить должным размер соответствующей судной задолженности - 642 689, 25 руб., а также расторгнуть кредитный договор от 07 июня 2007 г., заключенный между должником и заявителем

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Басилая Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Басилая Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой обжалуемое определение подлежит отмене.

Конкурсным управляющим ОАО АБ "Пушкино" - ГК "АСВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Бастион" направлен отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Басилая Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обстоятельства дела и доводов участников дела, 07 июня 2007 г. между ОАО КБ "Агроимпульс" и Басилая Юрием Валериевичем был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N КИ-00- 0006-000346 в соответствии с условиями которого ОАО КБ "Агроимпульс" предоставило кредит в размере 2 000 000 руб. сроком 300 месяцев с уплатой 14% годовых, для целевого использование, а именно приобретение 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,10 кв.м. по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 26, кв. 41.

23 июня 2010 года наименование банка ОАО КБ "Агроимпульс" было изменено на ОАО "АБ Финанс Банк".

Впоследствии 06 декабря 2011 года (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) была завершена реорганизация ОАО "АБ Финанс Банк" в форме присоединения к ОАО "АБ Пушкино".

Позднее, ОАО "АБ Пушкино" заключило сделку уступки права требования б/н от 31 марта 2012 г. с ООО "Омега капитал" (ИНН 2460202850).

Объем переданных прав составил 2 288 742,48 руб., в том числе 1 940 331,04 руб. ссудный остаток, 16 503,86 руб. - просроченная ссудная задолженность, 331 907,58 руб. - проценты, начисленные на 31 марта 2012 г.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО "Омега капитал" 03 октября 2016 г. прекратило действовать в связи с присоединением к другому юридическому лицу ООО "СПК" (ИНН 2460081676).

В соответствии сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СПК" с 06 февраля 2017 г. находится на стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Кулинарная компания" (ИНН 0224012443).

26 апреля 2012 г. ООО "Омега капитал" заключило договор передачи прав требований (цессия) с ООО "ПрофиГрупп" (ОГРН 1125476068134). Объем переданных прав составил: 2 288 742,48 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ПрофиГрупп" с 18 сентября 2013 г. находится в стадии ликвидации, Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11799/2014 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

05 сентября 2013 г. ООО "ПрофиГрупп" заключило договор передачи прав на закладные с ООО "Нет долгов" (ИНН 5445254464). Объем переданных прав составил 2 192 294,16 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Нет долгов" находится на стадии ликвидации. Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-3246/2015 05 августа 2015 г. в отношении должника ООО "Нет долгов" введена процедура наблюдения. 18 декабря 2015 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3246/2015 ООО "Нет долгов" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным Управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

26 мая 2014 года ООО "Нет долгов" заключило договор передачи прав на закладные б/н с ООО "Бастион" (ИНН 4205278685). Объем переданных прав, согласно уведомлению от 09 марта 2016 г., составил: 1 927 686,64 руб.

Басилая Ю.В. обратился с заявлением о признании Приложения N 1 к договору передачи прав на закладные 31 марта 2012 г., заключенному между ОАО "АБ "Пушикино" и ООО "Омега" в части передачи объема прав по кредитному договору N КИ-00-0006-000346 от 07 июня 2007 г. в размере судной задолженности в размере 1 940 331, 04 руб., просроченной судной задолженности - 16, 503, 86 руб., начисленных процентов в сумме 331 907, 58 руб., недействительным, полагая, что задолженность по указанному кредитному договору была частично погашена, однако ОАО АБ "Пушкино" не зачислил денежные средства, необоснованно списал поступившие денежные средства, несвоевременно зачислил и удержал поступившие от заявителя жалобы денежные средства, что причинило убытки Басилая Ю.В. в необоснованном взыскании и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства того, что спорная сделка нарушила его законные права и интересы.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении должником злоупотребления правом при распоряжении полученных от Басилая Ю.В. денежных средств опровергнуты фактическими обстоятельствами дела.

Заявителем жалобы были произведены платежи в период с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 24 100 руб. ежемесячно.

Как полагает Басилая Ю.В., сумма, перечисленная им за указанный период, превышала размер обязательных минимальных платежей по кредитному договору, что позволило бы досрочно погасить задолженность перед банком и избежать необоснованное увеличение денежных обязательств перед банком.

По выписке по счету N 40817810911010000272 установлено, что Басилая Ю.В. были перечислены денежные средства в следующем порядке: 29 марта 2010 г., 28 апреля 2010 г., 28 мая 2010 г., 30 июня 2010 г., 30 июля 2010 г., 31 августа 2010 г., 01 октября 2010 г. каждый на платеж по 24 100 руб. Общая сумма платежей составляет 168 700 руб., перечисление заявителем денежных средств сверх указанной суммы не подтверждено документально.

В 01 февраля 2011 г. Басилая Ю.В. внес денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, как пояснил заявитель жалобы, должник данную денежную сумму аккумулировал на своем счету, не учтя ее при передаче прав требования последующим кредиторам.

При исследовании выписки по счету N 40817810511000000548 суд апелляционной инстанции установил, что данная денежная сумма была перенаправлена на уплату пеней по просроченному основному долгу и процентам, погашение просроченных процентов, уплату текущих процентов и основного долга по счету N 45815810611000000089.

Несогласие заявителя жалобы со способом разбивки перечисленной суммы не является оснований для признания действий банка незаконными, поскольку по общему правилу поступившие денежные средства направляются на погашения задолженности, возникшей раннее текущего периода.

Также заявитель жалобы указывает, что должником были удержаны платежи на общую сумму 90 000 руб., перечисленным по платежным поручениям N 1 от 13 апреля 2013 г. на сумму 30 000 руб. и N 4 от 18 сентября 2013 г., в связи с чем последующие кредиторы ООО "ПрофиГрупп" и ООО "Нет Долгов" посчитали, что Басилая Ю.В. не исполнил обязательства за апрель - сентябрь 2013 г., начислив проценты в размере 95 262, 28 руб.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской по счету N 40817810511000000548 должник перевел внесенные заявителем жалобы денежные средства в размере 30 000 руб. и 60 000 руб. на корреспондентский счет ООО "ПрофиГрупп", которое на тот момент приобрело право требования к должнику.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, должником не было произведено удержание указанных денежных средств.

Апелляционным судом отмечено то, что довод заявителя жалобы о необоснованном списании денежных средств в размере 40 000 руб. был предметом исследования суда в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда 27 августа 2018 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Басилая Ю.В. на судебный акт об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Басилая Ю.В. перечислил на свой счет денежные средства в размере 340 000 руб., что не отрицается должником.

Однако согласно выписке по счету N 4081781040006000027 после выдачи ссуды (кредита) 07 июня 2007 г. в размере 2 000 000 руб., 40 000 руб. было списано в счет комиссии по КДР, и в этот же день, 07 июня 2007 г. была произведена выдача денежных средств с текущего счета в размере 2 300 000 руб. (2 000 000 ссуды и 300 000, зачисленных на счет 07 июня 2007 г.).

Заявитель жалобы не опровергает получение денежных средств с расчетного счета.

Для иной оценки данного довода суд Басилая Ю.В. не приводит доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности действий банка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Орехово-Зуевским городским судом Московской области было принято решение от 01 декабря 2014 г. по делу N 2-2587/14, которым суд удовлетворил требования ООО "Нет долгов" о взыскании с заявителя задолженности с Басилая Ю.В. по кредитному договору N КИ-00-0006-000346 от 07 июня 2007 г. в размере 2 228 405, 89 руб. и об обращении взыскании на предмет ипотеки.

Также указанным решением Орехово-Зуевский суд Московской области отказал в удовлетворении встречного искового заявления Басилая Ю.В. о признании недействительной сделкой закладной от 07 июня 2007 г., составленной Басилая Ю.В. и ОАО КБ "Агроимпульс", о расторжении кредитного договора от 07 июня 2007 г., о признании недействительным договора, заключенного между Басилая Ю.В. и ООО "АБ "Пушкино", ООО "Омега Капитал" по передаче прав требования по закладным, а также договора, заключенного между ООО "ПрофиГрупп" и ООО "Нет долгов", и применении последствий недействительности к соглашению от 19 марта 2013 г., заключенному между Басилая Ю.В. и ООО "ПрофиГрупп", и обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись об ипотеке квартиры, принадлежащей заявителю жалобы.

Указанный судебный акт подтверждает наличие задолженности Басилая Ю.В. перед ООО "Нет долгов", переданной по договору цессии. Доводы, заявителя жалобы о том, что спорной сделкой был передан объем права требования, превышающий фактический без учета погашения заявителем жалобы задолженности, исследовались судом общей юрисдикции и были отклонены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина