Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-62582/19

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Азтек Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Азтек Лимитед",

об отмене определения от 21.12.2018 по новым обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Арт Азтек Лимитед"-Спирин В.П. дов.от 24.09.2018

от Кредит Европа Банк- Карандасов С.И. дов.от 18.06.2018

от Личман М.В. -Уваров Д.В. дов.от 02.07.2019

от ООО "Арт Азтек Лимитед"- Пац С.О. дов.от 02.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 включены требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", выделена в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отменено определение от 20.07.2017 по делу N А40-98386/15-24-212Б по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение требований АО "Кредит Европа Банк Н.В." и отложено рассмотрение вопроса об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 поступило заявление Кредит Европа Банк Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 заявление Кредит Европа Банк Н.В. удовлетворено, определение от 21.12.2018 по делу N А40-98386/15 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение вопроса об установлении требований АО "Кредит Европа Банк Н.В." как обеспеченных залогом имущества отложено.

Не согласившись с названным определением в части отмены по новым обстоятельствам определения от 21.12.2018, ООО "Арт Азтек Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Кредит Европа Банк Н.В." против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" включены требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", выделена в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении вышеперечисленных требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные требования Кредит Европа Банк Н.В. основаны на заключенных между Кредит Европа Банк Н.В. и ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" договорах поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно: на договоре N NLSAЕUSD02507/1 от 12.01.2007 и на договоре N NLSAЕUSD02607/1 от 12.01.2007. Данными договорами обеспечивалось исполнение обязательств заемщиков перед кредитором по двум кредитным договорам: по договору N NLCAFUSD02507 от 12.01.2007 и по договору N NLCAFUSD02607 от 12.01.2007.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018 признаны ничтожными, в частности, следующие сделки:

1) кредитное соглашение (для физических лиц) N NLCAFUSD02507 от 12.01.2007 Айтача Эркая с Кредит Европа Банк Н.В. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 30.10.2009, N 3 от 02.11.2009, N 4 от 01.11.2010, N 5 от 01.06.2012);

2) кредитное соглашение (для физических лиц) N NLCAFUSD02607 от 12.01.2007 Мехмета Зеки Учдогана с Кредит Европа Банк Н.В. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 30.10.2009, N 3 от 02.11.2009, N 4 от 01.11.2010, N 5 от 01.06.2012);

3) договор поручительства N NLSAЕUSD02507/1 от 12.01.2007 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с Кредит Европа Банк Н.В. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 02.11.2009, N 3 от 01.11.2010, N 4 от 01.06.2012);

4) договор поручительства N NLSAЕUSD02607/1 от 12.01.2007 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с Кредит Европа Банк Н.В. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 02.11.2009, N 3 от 01.11.2010, N 4 от 01.06.2012).

Как следует из материалов дела, на момент судебного заседания 14.12.2018 Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2- 1023/2018, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-21953/2018 и Постановлением N 461 президиума Московского областного суда от 07.11.2018 по делу N 44г-257/18, и вступило в законную силу, что послужило основанием для отмены определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-98386/15-24-212Б по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 г. и Постановление N 461 президиума Московского областного суда от 07.11.2018 по делу N 44г-257/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.12.2018 в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.03.2019.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае на момент судебного заседания по рассмотрению заявления Кредит Европа Банк Н.В.В Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018 которым признаны ничтожными сделки, положенные в основание требований АО "Кредит Европа Банк Н.В." в размере 447 521 607,80 руб. долг, 98 603 656,95 руб. процентов за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом отменено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отмена решения Солнечногорского городского суда Московской области о признании перечисленных сделок ничтожными является новым обстоятельством, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы статей 310 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают пересмотр по новым обстоятельствам определения о пересмотре вступившего в законную силу по новым обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах процессуального права. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, не содержат исключений для подобного вида определений.

Доводы ООО "Арт Азтек Лимитед" о неправомерности рассмотрения заявления "Кредит Европа Банк Н.В." без Мехмет Зеки Учдоган также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно определению от 20.07.2017, Мехмет Зеки Учдоган являлся лицом, привлеченным, в качестве третьего лица в рамках обособленного спора о рассмотрении вопроса об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом.

На момент рассмотрения заявления Кредит Европа Банк Н.В. Мехмет Зеки Учдоган лицом, участвующим в деле, не являлся, поскольку определением от 21.12.2018 ранее было отменено вышеуказанное определение от 20.07.2017, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его обязательному извещению.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Мехмет Зеки Учдогана и не возлагает на него дополнительных обязанностей. Все доводы, касающиеся нарушения прав заявителя жалобы могут быть приведены им при рассмотрении вопроса о наличии основнаий для отмены определения по новым основаниям (с учетом отмены вынесенного ранее определения).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-98386/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арт Азтек Лимитед"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко