Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-2718/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Ритейл Центр" Вебер Дарьи Владимировны (N 07АП-2718/2019(14)) на определение от 29.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.29, офис 310) по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" о рассмотрении в закрытом судебном заседании обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в размере 1 843 810 088 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть) в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее по тексту - должник, ООО "Ритейл Центр"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Емельянов Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(6521) от 07.03.2019.

В Арбитражный суд Новосибирской области 08.04.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее по тексту - ООО "РНГО") о включении требования в размере 1 843 810 088 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ритейл Центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 года должник - ООО "Ритейл Центр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Емельянова Михаила Владимировича.

Представитель участников должника - ООО "Ритейл Центр" в судебном заседании 26.09.2019 заявило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в закрытом судебном заседании, мотивированное тем, что в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, возникшие между банком и его клиентами по конкретным сделкам и банковским операциям, сведения по которым составляют банковскую тайну.

Определением от 29.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области представителю участников Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении обособленного спора в деле А45-21270/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в размере 1 843 810 088 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", в закрытом судебном заседании, отказано.

С вынесенным определением не согласилась представителя участников ООО "Ритейл Центр" Вебер Дарья Владимировна, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылается на то, что в рамках настоящего дела рассматриваются отношения между банком и его клиентами по конкретным сделкам и банковским операциям, сведения о которых составляют банковскую тайну. Переход в закрытое судебное заседание позволит круг лиц получающих доступ к информации, предотвратить распространение информации и персональных данных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне";

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления N 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления N 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" о рассмотрении в закрытом судебном заседании обособленного спора, указал, что представителю участников ООО "Ритейл Центр" для разрешения вопроса о рассмотрении обособленного спора в закрытом судебном заседании, необходимо представить документы, подтверждающие принятые меры по охране конфиденциальности сведений, экономического характера, которые могут стать известны неопределенному кругу лиц в результате открытого судебного разбирательства, а также то, что данные сведения не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну. Однако таких документов, суду не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что переход в закрытое судебное заседание должен быть вызван наличием оснований указанных в законе.

На заявителя возлагается процессуальная обязанность доказать наличие таких оснований.

Апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Закона о коммерческой тайне, лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что такая информация не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим такой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Такие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Кредитором заявлено требование как к заемщику и залогодателю. Таким образом, хозяйственные операции должника, лежащие в основе заявленного кредитором требования не могут считаться конфиденциальной информацией.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что в ходе рассмотрения спора может быть оглашена информация об отношениях между банком и его клиентами по конкретным сделкам и банковским операциям, сведения о которых составляют банковскую тайну, а переход в закрытое судебное заседание позволит круг лиц получающих доступ к информации, предотвратить распространение информации и персональных данных, не является достаточным основанием для перехода в закрытое судебное заседание.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "Ритейл Центр" Вебер Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова