Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-63484/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хартманн А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019

по делу N А40-233232/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

о принятии заявления Эпштейн Семион о признании индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Эпштейн Семион - Денисов А.Д. по дов. от 22.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Эпштейн Семион обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 заявление Эпштейн Семион о признании индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 принято заявление Эпштейн Семион о признании индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Не согласившись с определением суда, Хартманн А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-233232/19 отменить, принять новый судебный акт о возвращении заявления.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что дела о несостоятельности (банкротстве) иностранных граждан не отнесены к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Кроме того, в отсутствие надлежащего опубликования уведомления (о намерении обратиться с заявлением о признании именно индивидуального предпринимателя, а не иностранного гражданина) судом не могло быть принято определение о принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Эпштейн Семион возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Ходатайство Хартманн Аксель Нильс об отложении судебного заседания поступило после окончания судебного заседания (03.12.2019), в связи, с чем оно не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Эпштейн Семион указывает, что ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств в части возврата земных денежных средств кредитору, последний обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника сумм основного долга по договором займа от 13.07.2017 и 31.08.2017.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N 2-1925/18 требования кредитора к должнику были удовлетворены в полном объеме.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N 2-1925/18 было утверждено Мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником.

Однако условия заключенного мирового соглашения должником было нарушено, возврат суммы основного долга по договорам займа от 13.07.2017 и 31.08.2017 не произведен, в связи с чем 13.03.2019 в Таганском районном суде города Москвы Взыскателем был получен исполнительный лист серии ФС N 029551995 от 10.01.2019 по делу N 2-1925/2018 о взыскании с должника денежной суммы в размере 220 000 долларов США и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

По состоянию на дату обращения в арбитражный суд условия мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1925/2018 остаются неисполненными, денежные средства Кредитору Должником не возвращены, период просрочки исполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств превышает 6 месяцев.

С учетом того, что согласно данным ЕГРИП, должник является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 313774611500621), 28.02.2019 года на сайте "Федресурс" было размещено сообщение N 03715109 о намерении кредитора обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом (https://fedresurs.ru/sfactmessage/E7B26E7048774C84ACEDFA0091E2FF85).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие надлежащего опубликования уведомления (о намерении обратиться с заявлением о признании именно индивидуального предпринимателя, а не иностранного гражданина) судом не могло быть принято определение о принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) иностранных граждан не отнесены к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, в связи со следующим.

К должнику как к лицу, имеющему центр жизненных интересов в Российской Федерации, без исключения применяются положения арбитражного процессуального законодательства и Закона о несостоятельности (банкротстве).

Факт наличия центра жизненных интересов должника в Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих фактов: должник имеет вид на жительство в Российской Федерации серии 82 N 0942311, срок действия до 22.08.2022, зарегистрирован по адресу: г. Москва, переулок Прямой, д. 5, стр. 1, кв. 27 (данный адрес указан в договорах займа, заключённых с кредитором); должник состоит в браке с гражданкой Российской Федерации (Хартманн Наталья Николаевна (ИНН 500307391118)), имеют общих детей, которые, как отец и мать, проживают на территории Российской Федерации; должник являлся/является руководителем и/или участником юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, в частности, ЗАО "Аксис и Ко" (ИНН 7705157740), ООО "Аксис Консалтинг" (ИНН 9729059224), ООО "Интер Инвест" (ИНН 7704759982), ООО "ПромЛэнд" (ИНН 5022040260) и пр.; должник ведет экономическую деятельность (бизнес) на территории Российской Федерации, например, участвует в международных форумах, владеет объектами коммерческой недвижимости и пр.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудность дел, рассматриваемых арбитражным судом, установлена ст. 35, 36, 37, 38 АПК РФ. Пунктом 4 ст. 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подается исключительно в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу которых дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 2 ст. 5 и ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 25.07.2012 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - это лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу положений, установленных ст. 4 цитируемого Закона иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1196 ГК РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Соответственно, под должником Закона о несостоятельности (банкротстве) понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона).

При этом Закон о несостоятельности (банкротстве) не связывает определение понятия гражданина - должника с наличием у него статуса гражданина РФ.

Более того, Закон о несостоятельности (банкротстве) содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (ст. 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (ст. 1), признает на территории РФ решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами РФ, в том числе и на условиях взаимности (п. 6 ст. 1 Закона).

Аналогичный правовой подход в отношении возможности инициации банкротства иностранного гражданина на территории РФ, длительное время осуществлявшего деятельность на территории РФ и ранее имевшего вид на жительство на территории РФ, указан, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 12.01.2018 по делу N А28-8319/2016 возражения заявителя, касающиеся невозможности применения юрисдикции российского суда, а также положений Закона о банкротстве к иностранному гражданину, правильно отклонены судами, поскольку национальное законодательство о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность признания несостоятельным иностранного гражданина, иностранные граждане несут равные с гражданами Российской Федерации обязанностями.

Таким образом, наличие у лица, указываемого в качестве должника в деле о несостоятельности (банкротстве) статуса иностранного гражданина, само по себе не запрещает введение в отношении такого лица соответствующей процедуры банкротства по российскому законодательству, с применением положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд законно и обоснованно принял заявление кредитора и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника как индивидуального предпринимателя.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ходатайство

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хартманн А.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина