Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-1053/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф09-3013/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

от Федеральной налоговой службы России - Караваев С.В., по доверенности от 20 декабря 2018 года,

от арбитражного управляющего Кибишева М.В. - Малеванный Д.А., по доверенности от 17 мая 2019 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Кибишева Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2019 года

по делу N А50-17155/2017,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "МЗ "Камасталь" Кибишева Максима Вячеславовича,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь"

установил:

09 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ООО "МЗ "Камасталь" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 июля 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-17155/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31 октября 2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 22 марта 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович (ИНН 507601258762, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 16393, адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением суда от 29 августа 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

22 апреля 2019 года Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю обратилось в суд с жалобой на действия Кибишева Максима Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими закону следующие действия (бездействие) Кибишева Максима Вячеславовича при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" по состоянию на 31 марта 2019 года:

1) необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника ООО "Консалтинговая компания "Актив" и ООО "Агентство финансово-экономического сопровождения";

2) ненадлежащее проведение анализа сделок должника;

3) несвоевременное осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности;

4) неполное отражение в отчетах о своей деятельности и результатах конкурсного производства сведений о текущей кредиторской задолженности;

5) несвоевременная организация (обеспечение) проведения оценки имущества должника.

Уменьшен размер фиксированного вознаграждения Кибишева Максима Вячеславовича за исполнение обязанностей временного управляющего на 30 000 руб. 00 коп., а за исполнение обязанностей конкурсного управляющегоза период до 31 марта 2019 года - на 45 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением, Кибишев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что 19 июня 2019 года им как конкурсным управляющим должника и ООО "Агентство финансовоэкономического сопровождения" было подписано соглашение от 19 июня 2019 года о расторжении договора от 02 июля 2018 года оказания услуг по аналитическому обеспечению деятельности (лист 21 тома 2 материалов обособленного спора), в связи с чем исключено отнесение на должника оплаты услуг указанного общества, тогда как ранее оплата таких услуг не осуществлялась. При этом привлечение специалиста для аналитического обеспечения деятельности временного управляющего должника не нарушает Закон о банкротстве; что должник являлся крупным предприятиям, имеет большой объем документации и имущества, расположенного на большой территории, в связи с чем в целях избежания затягивания сроков процедуры банкротства для оказания помощи при проведении инвентаризации имущества должника объективно требовалось привлечение квалифицированного специалиста. При этом по результатам инвентаризации, проведенной комиссией были составлены 12 инвентаризационных описей основных средств, 48 инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и 72 инвентаризационные описи по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Законодательством не регламентированы форма и содержание финансового анализа сделок, при этом по результатам фактически проведенного анализа сделок должника временный управляющий должника был вправе сделать и сделал субъективный вывод об отсутствии сделок для оспаривания, что не исключило оспаривания таких сделок в ходе конкурсного производства после получения требования уполномоченного органа, при том, что годичный срок для оспаривания сделок пропущен не был (листы 1-2, 8 тома 3 материалов обособленного спора).

После публикации 04 декабря 2018 года результатов инвентаризации, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность, конкурсный управляющий должника в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года направил в адрес дебиторов претензии о добровольном погашении задолженности; в настоящее время ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, непогашенной дебиторами добровольно. Типовая форма реестра кредиторов по текущим платежам законодательством не предусмотрена, в связи с чем такой реестр ведется конкурсным управляющим отдельно (сам такой реестр не представлен).

После получения 17 декабря 2018 года требования уполномоченного органа о привлечении оценщика конкурсный управляющий должника до истечения двух месяцев (25 января 2019 года) заключил договор на проведение оценки с ООО "Консалтинговая Группа Лаир". При этом проведение оценки вызвало затруднения ввиду отсутствия в электронном виде информации о датах постановки на баланс и первоначальной балансовой стоимости имущества должника, такая информация имелась исключительно на бумажном носителе, что потребовало ее обработки, перевода в электронный вид.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В части привлечения Кибишевым М.В. ООО "Агентство финансово-экономического сопровождения" и ООО "Консалтинговая компания "Актив" судом верно отмечено, что должник, являвшийся крупным производственным предприятием действительно имел, значительный состав и объем имущества и документации, однако хозяйственная деятельность должника была прекращена с 31 марта 2018 года, то есть сразу после введения в отношении должника процедуры наблюдения (соответствующее обстоятельство установлено решением суда от 31 августа 2018 года по делу N А50-17155/2017). При этом к обязанностям Кибишева М.В. как временного управляющего еще в процедуре наблюдения относился анализ финансового состояния должника, который невозможен без анализа дебиторской задолженности должника, выводов о ее подтвержденности или неподтвержденности документально. Следовательно, действия по анализу дебиторской задолженности должника, предполагавшиеся к совершению временным управляющим должника, должны были стать подспорьем при проведении инвентаризации имущественных прав требований должника, что в свою очередь значительно уменьшило бы трудозатраты при проведении в конкурсном производстве инвентаризации имущества должника. Само по себе несовершение Кибишевым М.В. соответствующих действий в качестве временного управляющего должника не означает то, что за счет имущества должника подлежат оплате дополнительные расходы.

Представленные инвентаризационные описи имущества должника свидетельствуют о том, что ООО "Консалтинговая компания "Актив" для целей оказания услуг проведения инвентаризации имущества должника направила одного специалиста - Самохвалову Н.А., которая являлась одним из четырех членов инвентаризационной комиссии, включавшей конкурсного управляющего и двух работников должника, в том числе бывшего директора должника - Шошнева И.К., очевидно заинтересованного с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в надлежащем и полном выявлении всего имущества должника, передачи его введение конкурсного управляющего должника.

При этом стоимость услуг ООО "Консалтинговая компания "Актив" за участие в инвентаризации имущества должника (в качестве одного из четырех членов инвентаризационной комиссии) в течение периода, немногим превышающего один месяц, составило 350 тыс. руб., что практически соответствует размеру фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за один год (360 тыс. руб.).

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что привлечение Кибишевым М.В. ООО "Консалтинговая компания "Актив" для проведения технической работы по выявлению имущества должника произведено по необоснованно высокой стоимости. При этом с учетом проведения инвентаризации комиссией, в состав которой входили конкурсный управляющий и два работника должника, основания для заключения ООО "Консалтинговая компания "Актив" договора на раскрытых условиях признаны судом недоказанными.

Довод заявителя о том, что со стороны ООО "Консалтинговая компания "Актив" привлекалось большее количество специалистов исследован и отклонен как неподтвержденный документально.

Расторжение арбитражным управляющим Кибишевым М.В. договора с ООО "Агентство финансово-экономического сопровождения" произошло после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего Кибишева М.В. о том, что арбитражным судом первой инстанции при признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговая компания "Актив" (проведение инвентаризации имущества должника) не приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего Кибишева М.В. и представленные документы о компетентности, квалификации, профессиональном опыте привлеченного специалиста, является необоснованным, поскольку им в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности проведения инвентаризации имущества должника без привлечения данной организации и несения соответствующих затрат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим Кибишевым М.В. анализа сделок должника также являются правомерными, принимая во внимание, что не отражение в подготовленном арбитражным управляющим Кибишевым М.В. заключении о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок каких-либо конкретных сведений о проанализированных сделках нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа на получение достоверной информации о процедуре банкротства должника о перечне необходимых мероприятий, за счет проведения которых будет сформирована конкурсная масса должника и за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Довод арбитражного управляющего Кибишева М.В. о том, что им на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника непрерывно проводилась работа по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности исследован и отклонен, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.02.2019, конкурсным управляющим должника на протяжении более 5 месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.08.2018) требования о взыскании задолженности предъявлены лишь к одному дебитору (ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы") на сумму 2 315 тыс.рублей.

Вместе с тем, затягивание (промедление) в проведении мероприятий по истребованию (взысканию) дебиторской задолженности должника может негативно отразиться на формировании конкурсной массы должника, поскольку может существенно измениться финансово-экономическое положение дебитора либо может быть пропущен срок исковой давности.

Представленные арбитражным управляющим Кибишевым М.В. в материалы дела документы свидетельствуют о том, что основная часть претензий в адрес дебиторов была направлена арбитражным управляющим в конце февраля 2019 года (спустя пять месяцев с даты введения конкурсного производства), при этом исковые заявления о взыскании задолженности предъявлены в арбитражный суд лишь в апреле 2019 года.

Принимая во внимание, что активы ООО "Металлургический завод "Камасталь", за счет которых возможно погашение задолженности перед кредиторами должника, в том числе перед уполномоченным органом, состоят в основном из дебиторской задолженности, следует согласиться с доводом уполномоченного органа о том, что длительное непринятие конкурсным управляющим должника надлежащих мер ко взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению внеочередных текущих расходов, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерном бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего должника сведений (информации) о сумме внеочередных текущих обязательств должника, поскольку согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение вышеуказанной нормы права в отчетах конкурсного управляющего должника не отражены сведения о текущей кредиторской задолженности ООО "Металлургический завод "Камасталь".

Указанное бездействие арбитражного управляющего Кибишева М.В. нарушает права конкурсных кредиторов должника на получение объективной (актуальной) информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и осуществление своевременного контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Получение конкурсным управляющим должника 17 декабря 2018 года требования уполномоченного органа о привлечении оценщика подтверждается материалами спора и признается самим конкурсным управляющим должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника был обязан обеспечить проведение оценки имущества должника в срок до 17 февраля 2019 года включительно.

Между тем лишь 25 января 2019 года, то есть за три недели до истечения двухмесячного срока, конкурсным управляющим должника был заключен договор на проведение оценки с ООО "Консалтинговая Группа Лаир". Следовательно, большая часть двухмесячного срока была израсходована конкурсным управляющим должника лишь на поиск оценщика, тогда как указанный срок установлен для обеспечения проведения оценки в целом, то есть на получение результата такой оценки.

Доводы конкурсного управляющего должника о возникших сложностях, связанных с проведением оценки (необходимость работы с архивными документами и перевод бумажных документов в электронный вид), оценены судом и обоснованно отклонены, поскольку указанные "сложности" относятся как раз к тем обстоятельствам, несмотря на наличие которых конкурсный управляющий должен обеспечить своевременную оценку имущества.

Ссылка на то, что в двухмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан лишь заключить договор на проведение оценки, а не обеспечить проведение оценки, является несостоятельной, поскольку положения п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве содержат императивное требование о необходимости проведения в двухмесячный срок со дня получения соответствующего требования конкурсным управляющим именно оценки имущества должника, а не заключения договора с оценочной организацией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим не представлены доказательства (ст. 65 АПК РФ) невозможности проведения оценки имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве. Несвоевременное проведение мероприятий, связанных с оценкой имущества должника, фактически приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Металлургический завод "Камасталь" и увеличению внеочередных текущих расходов должника.

Ссылка заявителя на то, что он обращался в арбитражный суд 15.02.2019 с ходатайством о продлении срока проведения оценки имущества должника до 31 марта 2019 г., однако, определением суда первой инстанции от 25.03.2019 г. производство по ходатайству управляющего было прекращено исследована и отклонена, поскольку согласование соответствующего управленческого решения судом Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 13.09.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2019 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов