Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-10985/18

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны (Гришаева Л.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об истечении срока исковой давности,

вынесенное судьёй Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении Гришаевой Л.П. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Морозов Алексей Николаевич (Морозов А.Н.).

08.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Гришаевой Л.П. о прекращении производства по делу, обоснованное отсутствием денежных средств для деятельности финансового управляющего.

Определением от 12.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.09.2019.

13.08.2019 Гришаева Л.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В заявлении о прекращении производства по делу Гришаева Л.П. просит признать требования акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк) со ссылкой на судебные акты Свердловского областного суда от 25.10.2013 и 14.08.2014 заявленными не по денежным обязательствам.

Определением суда от 15.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.09.2019.

В судебном заседании Гришаева Л.П. уточнила требования по заявлению о прекращении производства по делу на основании ст. 49 АПК РФ и просила суд признать договор об ипотеке, заключенный между Банком и Гришаевой Л.П., прекратившимся 19.09.2016 в момент ликвидации заемщика, производство по делу прекратить в связи с прекращением залога.

Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку другим участникам необходимо представить суду отзывы на уточненное заявление Гришаевой Л.П.

По общему правилу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил отказать в принятии заявления об уточнении, поскольку заявляя в качестве предмета спора оспаривание договора ипотеки, должник одновременно изменяет предмет и основание рассмотрения заявления о прекращении производства по делу, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании Гришаевой Л.П. было разъяснено право на самостоятельное обращение с заявлением о признании сделки недействительной с соблюдением требований действующего законодательства, которое будет рассмотрено судом в рамках самостоятельного обособленного спора.

22.08.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Гришаевой Л.П. о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего.

Определением суда от 26.08.2019 ходатайство принято к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2019.

В судебном заседании Гришаевой Л.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда от 29.08.2019. Заявленное ходатайство мотивированно тем, что определением суда от 29.08.2019 рассмотрены объединенные заявления Гришаевой Людмилы Петровны об отмене торгов, о признании Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, действий арбитражного управляющего незаконными, об исключении имущества из конкурсной массы.

Данное определение суда обжалуется должником, в то же время, как указывает Гришаева Л.П., основанием рассмотрения заявления о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего является незаконные действия Морозова А.Н. по принятию и вынесению на торги отчета об оценке. В связи с изложенным, Гришаева Л.П. полагает, что имеются основания, препятствующие рассмотрению дела, поскольку суд не может законно дать оценку тому, что должен был оценить в другом процессе, но не сделал этого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 года в удовлетворении ходатайства Гришаевой Людмилы Петровны о приостановлении производства по делу N А60-14984/2018 отказано. В удовлетворении заявлений о прекращении производства по делу N А60-14984/2018 отказано. В удовлетворении ходатайств об истечении срока исковой давности для действий суда и финансового управляющего отказано. В удовлетворении ходатайства Гришаевой Людмилы Петровны о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно объединил нескольких дел, разных по предмету и по доказательствам, в одно производство, что повлекло последующие нарушения со стороны суда первой инстанции при вынесении им оспариваемого судебного акта прав Гришаевой Л.П. Полагает, что ссылки на договор ипотеки нельзя считать изменением предмета заявленного и принятого к производству судом первой инстанции заявления, так как в своем заявлении о прекращении производства по делу Гришаева Л.П. ссылалась на этот договор. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку имеются основания, препятствующие рассмотрению дела. Полагает, что с ликвидацией должника ООО "Медфармсервис Т" 19.09.2016 прекратились залоговые обязательства должника. Отмечает, что у Банка отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом, требование последнего о признании Гришаевой Л.П. банкротом необходимо признать не денежными обязательствами. Также судом первой инстанции, вынесшим определение от 17.09.2019 года, не учтено, что право залогодателя на предмет залога не возникло по закону в связи с отсутствием основного обязательства. Кроме того, отмечает, что Гришаева Л.П. заявляла об имущественном иммунитете, установленном ст. 446 ГПК РФ на жилье, если оно является единственным и не является предметом ипотечных обязательств. По мнению Гришаевой Л.П. пропущен срок исковой давности для действий суда и требований финансового управляющего Морозова А.Н. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гришаевой Л.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация основного заемщика не влечет освобождение иных должников - поручителей и залогодателей от исполнения принятых им на себя обязательств, установленных судебным актом; неоднократно заявляемый должником довод о пропуске срока исковой давности, уже был предметом рассмотрения судов всех инстанций, ввиду того, что спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, оснований для её исключения из конкурсной массы должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Гришаева Л.П. заявляет требование о прекращении производства по делу, обосновывая отсутствием денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, ни один из финансовых управляющих в деле о банкротстве не заявлял об отсутствии денежных средств для финансирования расходов по делу.

Кроме того, при введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов требования АО "Банк Интеза" судом было установлено наличие у должника жилого помещения (квартиры) по адресу: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113- 10, являющегося предметом договора о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1.

Также 13.08.2019 Гришаева Л.П. вновь обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Заявленное требование обоснованно тем, что представленные кредитором АО "Банк Интеза" судебные акты Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014 не свидетельствовали о возникновения задолженности Гришаевой Л.П. перед кредитором. Данные акты устанавливали лишь солидарную ответственность Гришаевой Л.П. перед Банком в обеспечение обязательств перед кредитором со стороны ООО "Медфармсеврис Т". В связи с чем, должник полагает, что судебные акты не устанавливали денежные обязательства должника, вопрос о возникновении денежных обязательств у Гришаевой Л.П. в отношении требований со стороны АО "Банк Интеза" не рассматривался. Дата возникновения обязательства Гришаевой Л.П. перед Банком в судебных актах по данному делу не названа. По мнению должника, денежное обязательство возникло 19.09.2016, в связи с чем исполнительное производство от 02.10.2014 возбуждено при отсутствии денежного обязательства должника.

Поскольку, как указано должником, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение обязательства, то у кредитора отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом. Право обращения кредитора о признании поручителя Гришаевой Л.П. появиться у кредитора в случае признания банкротом основного должника. Должник указывает, что требования, предъявленные банком, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования следует признать заявленными не по денежным обязательствам.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина

В обоснование заявленных требований АО "Интеза" ссылалось на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами - апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013, суда от 29.10.2013 по делу N 33-13142/2013, от 14.08.2014 по делу N 33-9138/2014.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд определением от 24.06.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1); 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).

Требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, представлены сведения о предъявлении исполнительных документов к исполнению.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Гришаевой Л.А. в приостановлении производств по делу, поскольку обжалование обособленных споров деле о банкротстве не препятствует проведению процедуры реализации имущества должника и не является основанием для приостановления дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно объединил нескольких дел, разных по предмету и по доказательствам, в одно производство, что повлекло последующие нарушения со стороны суда первой инстанции при вынесении им оспариваемого судебного акта прав Гришаевой Л.П., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленные ходатайства объединены в одно производство для экономии процессуального времени и не нарушат пункт 2 статьи 130 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, договор ипотеки нельзя считать изменением предмета заявленного и принятого к производству судом первой инстанции требования, так как в своем заявлении о прекращении производства по делу Гришаева Л.П. ссылалась на этот договор, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельны, поскольку судом первой инстанции рассматривалось ходатайство о прекращении производства по делу, а не требование о признании сделки недействительной.

Довод Гришаевой Л.П. о том, что с ликвидацией должника ООО "Медфармсервис Т" 19.09.2016 прекратились залоговые обязательства должника, отклоняется, в силу положений ст. 408, 416 ГК РФ. Ликвидация основного заёмщика (ООО "Медфармсервис Т") не влечёт освобождение иных должников - поручителей и залогодателей от исполнения принятых им на себя обязательств, установленных судебным актом.

Оценка указанному доводу также давалась в ранее принятых судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод Гришаевой Л.П. о том, что у кредитора отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом судом отклоняется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Указанные доводы судами уже рассматривались и были отклонены, в постановление апелляционной инстанции указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания заложенности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, и получения удовлетворения своего требования за счёт имущества должника, а пытаются ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, подача АО "Банк Интеза" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на взыскание задолженности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны заявителя не усматривается.

Довод должника о том, что требования Банка о признании Гришаевой Л.П. банкротом необходимо признать заявленными не по денежным обязательствам судом отклоняется:

Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В рассматриваемом случае, поручительством обеспечены денежные обязательства заемщика по кредитному договору.

Анализ основополагающих норм о поручительстве (ст. ст. 361, 363, 365 ГК) свидетельствует о том, что обязанность поручителя может состоять только в необходимости уплатить деньги. Эта обязанность возникает на основании такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного (обеспечиваемого) обязательства.

Гришаева Л.П., как поручитель, несет обязанность, порождаемую юридическим составом, который включает в себя следующие юридические факты: а) договор поручительства, после заключения которого кредитор - условно управомоченный субъект, а поручитель - условно обязанный; б) противоправное поведение должника (неисполнение или ненадлежащее исполнение им своего обязательства).

Кроме того, права кредитора в отношении поручителя не прекращаются раньше, чем прекратятся его права в отношении должника.

Поручительство прекращается с прекращением (выплатой) долгового обязательства, которое оно обеспечивает. Однако оно не прекращается, если обязательство прекращено по причине невозможности исполнения должником, в то время как поручитель может его исполнить, либо в случае прекращения деятельности юридического лица - должника.

Судом кассационной инстанции также указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц общества, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42)). В данном случае это условие, как установлено судами, соблюдено.

Довод должника об истечении срока исковой давности для действия суда по делу о банкротстве и об истечении срока исковой давности для действий и требований финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Что касается заявлений об истечении "срока исковой давности для действия суда по делу о банкротстве и срока исковой давности для действий и требований финансового управляющего", то действующее законодательство не предусматривает такой вида сроков. Срок исковой давности - это срок исковой защиты права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления N 43 от 29.09.2015).

В связи с изложенным суд отклоняет требования Гришаевой Л.П. о том, что действия суда и финансового управляющего считаются незаконными ввиду истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям к Гришаевой Л.П.

Доводы апеллянта Гришаевой Л.П. о незаконном отказе в ходатайстве о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего Морозова А.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таких случаев судом первой инстанции в деятельности финансового управляющего не выявлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных должником требований в указанной части отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требования должника об исключении из конкурсной массы её квартиры со ссылкой на истечение срока исковой давности для дополнительных требований по смыслу п. 2 ст. 207 ГК РФ, суд первой инстанции совершил подмену понятий, поскольку истечение срока исковой давности для дополнительных требований не то же самое, что пропуск срока исковой давности для требований к лицу, имеющему дополнительные обязательства, отклоняются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы должника о пропуске срока исковой давности неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках различных обособленных споров в судах всех инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 указано, что судами рассмотрена и правильно отклонена ссылка должника на пропуск банком срока исковой давности с указанием на то, что последним предприняты меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, представленных банком для принудительного исполнения в пределах трёхлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено. Правомерно отклонён судами и довод должника о прекращении её поручительских обязательств перед банком в связи с ликвидацией основного заёмщика - общества "Медфармсервис Т", поскольку прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечёт прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42)). В данном случае это условие, как установлено судами, соблюдено. При этом суд округа, отклоняя доводы должника о прекращении на том же основании её залоговых обязательств перед банком, полагает необходимым отметить, что подход, закреплённый в пункте 21 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, в полной мере применим и к залоговым правоотношениям в силу их обеспечительной природы. Данная правовая позиция закреплена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова