Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62149/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-257188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-257188/18 вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе во включении требований ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" в реестр требований кредиторов должника АО "АКТЭЛ Инжиниринг".

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" - ШаговаВ.В. по дов. от 25.12.2018;

от к/у"АКТЭЛ Инжиниринг" - Пишоха А.А. по дов. от 08.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. акционерное общество "АКТЭЛ Инжиниринг" (ИНН 7709930880; ОГРН 1137746499131) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., член Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

12.04.2019 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление- требование общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 495 560,22 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. отказано во включении требований ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" в реестр требований кредиторов должника АО "АКТЭЛ Инжиниринг". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у "АКТЭЛ Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлено доказательств того, что ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" предпринимало разумные действия по взысканию долга в рамках искового производства по указанным договорам. Нет доказательств досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на задолженности, возникшей на основании: - договора займа от 12.04.2017 г. N ПЗ/2017, - договора займа от 12.05.2017 г. N Н/СП-1/2017; - договора на выполнение работ от 18.12.2017 г. N Н-17045, - договора на выполнение работ от 15.01.2018 г. N Н-18013.

В материалы дела представлены копии вышеуказанных договоров копии актов, копия распорядительного письма от 16.03.2018 г., копия актов сверки, справка о задолженности.

Согласно реквизитам договоров займа генеральным директором ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" и АО "АКТЭЛ Инжиниринг" является В.А. Ендовицкий, с учетом чего, суд отмечает факт аффилированности лиц. Кроме того, указанное лицо является генеральным директором кредитора и в настоящее время

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

В данном случае, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учитывал, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом первой инстанции верно применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора.

Довод о том, что кредитор пытался урегулировать спор в досудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанного довода. Также отсутствует информация об обращении Заявителя для взыскания задолженности в судебном порядке с момента возникновения задолженности и до возбуждения производства по делу о банкротстве (более полугода).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина