Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-25583/19 по делу N А40-257188/2018

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-257188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водораздел" - Богданов П.В. - дов. от 04.03.2020

от конкурсного управляющего акционерного общества "АКТЭЛ Инжиниринг" - Дубовская А.С. - дов. от 20.01.2021

в судебном заседании 31.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водораздел"

на определение от 20.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "АКТЭЛ Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водораздел"

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АКТЭЛ Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества "АКТЭЛ Инжиниринг" (далее - АО "АКТЭЛ Инжиниринг", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 АО "АКТЭЛ Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности:

- акта взаимозачета от 31.12.2016 N 6, заключенный между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОРАЗДЕЛ" (далее - ООО "ВОДОРАЗДЕЛ");

- акт взаимозачета от 20.01.2017 N 1, заключенный между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ";

- заявление о зачете встречных требований от 29.12.2017, заключенного между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ";

- акт взаимозачета от 30.09.2016 N 2, заключенный между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ";

- акт взаимозачета от 31.12.2016 N 3, заключенный между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" перед АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" в размере 12 166 100 руб. 57 коп.

Судами установлено, что 01.02.2016 между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" заключен договор аренды N БК-1, согласно условиям которого должник обязался предоставить во временное владение ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" блок - контейнер.

01.02.2016 между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" заключен договор аренды, согласно условиям которого АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" передает ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" во временное пользование транспортное средство.

18.02.2016 между указанными лицами заключен договор займа N А-16009, согласно которому АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" предоставило ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" заем в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием сведений об исполнении указанных договоров, конкурсным управляющим в адрес ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" направлена претензия.

В ответ ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" пояснило, что между ним и должником были проведены взаимозачеты согласно акту взаимозачета от 31.12.2016 N 6, акту взаимозачета от 20.01.2017 N 1, заявлению о зачете встречных требований от 29.12.2017, акту взаимозачета от 30.09.2016 N 2 и акту взаимозачета от 31.12.2016 N 3.

Всего в рамках указанных актов зачтены взаимные требования на сумму 12 166 100 руб. 57 коп.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Так, судами установлено, что на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 75 656 000 руб. 00 коп. с наступившим сроком исполнения, а с 26.10.2016 должник прекратил исполнение обязательств.

При этом, судами отмечено, что ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" не представило доказательств реальности исполнения сделок, на основании которых у должника могли возникнуть обязательства перед обществом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов об аффилированности сторон и отсутствии реального исполнения обязательств по сделкам, а также наличие признаков неплатежеспособности должника на день совершения сделок не основаны на доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об осведомленности ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" о цели совершения сделки заявлены без учета положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым установлена презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, судами установлены обстоятельства, указывающие на наличие между сторонами фактической заинтересованности. ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" в суде первой инстанции доводов и доказательств, опровергающих такие выводы, не привел, какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела не представил.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии осведомленности о цели причинения вреда еще исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у должника задолженности по договорам, которая была зачтена спорными актами.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о реальности существовавших между сторонами обязательств и об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок свидетельствуют о несогласии ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судами указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства реальности сделок, на основании которых у ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" могло возникнуть требование к АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ".

Довод кассатора об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности заявлен без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-257188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина