Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-30723/20 по делу N А40-257188/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-257188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кутузовское-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40- 257188/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Кутузовское-1" об обжаловании действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения своих обязанностей, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АКТЭЛ Инжиниринг",

при участии в судебном заседании: от ООО "Кутузовское-1": Ващенко А.Е., по дов. от 23.08.2019, от АО "АКТЭЛ Инжиниринг": Дубовская А.С., по дов. от 20.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (ИНН 7709930880, ОГРН 1137746499131) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 N 46.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению заявление ООО "Кутузовское-1" об обжаловании действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения своих обязанностей, принятые к рассмотрению на основании определения суда от 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 заявление ООО "Кутузовское-1" об обжаловании действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения своих обязанностей - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кутузовское-1" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства имеющие значения для дела, в частности данные отчета к/у о своей деятельности. Апеллянт считает, что судом не применены и не учитывались положения Общих правил подготовки отчетов (заключений).

В судебном заседании представитель ООО "Кутузовское-1" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО "АКТЭЛ Инжиниринг" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с первым доводом жалобы ООО "Кутузовское-1", конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Водозабор "Ромашково" и на реализацию доли в уставном капитале ООО "Водозабор "Ромашково".

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках указанного пункта жалобы. Указанные действия отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Ссылка на обязанность управляющего по окончании инвентаризации и оценки имущества должника приступить к его реализации, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку кроме обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества, он должен еще действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со вторым доводом жалобы ООО "Кутузовское-1", конкурсный управляющий не предпринял мер по формированию конкурсной массы путем реализации имущества должника, а также истребованию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены сведения касательно надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках указанного пункта жалобы, в том числе отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Суд указал, что основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Отклонив доводы кредитора, суд первой инстанции не установил указанных признаков в действиях управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках указанного пункта жалобы.

Судом первой инстанции был проведено полное, всестороннее и объективное исследование имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в определении суда не содержатся сведения о том, из какого именно отчета конкурсного управляющего были получены данные о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих функций.

Между тем, в материалах дела содержатся сведения об отчетах конкурсного управляющего за всю процедуру конкурсного производства в отношении АО "Актэл Инжиниринг", следовательно, Арбитражным судом были проанализированы все отчеты и в них не усматриваются какие-либо нарушения.

Иное кредитором не доказано, конкретные нарушения выполнения отчета не указаны. Кредитор ссылается на то, что отчет не содержит в себе сведений о проведенной работе.

Суд первой инстанции, изучив отчеты, пришел к выводу о том, что все необходимые и перечисленные в ст. 143 Закона о банкротстве сведения там содержатся.

В отношении доводов кредитора о доле в уставном капитале ООО "Водозабор "Ромашково", конкурсный управляющий также указывал, что вся документация, о которой говорится в возражениях на заявление была приложена к возражениям и, соответственно, она также содержится в материалах дела, в частности были приложены все сведения, которые подтверждают выполнение работ, направленных на оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Водозабор "Ромашково" и на реализацию доли в уставном капитале ООО "Водозабор "Ромашково" (были приложены: Запрос в налоговый орган о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Водозабор "Ромашково" с доказательством его направления, Запрос о предоставлении документации бывшему ликвидатору ООО "Водозабор "Ромашково" Ендовицкому В.А. с доказательством его направления, Запрос о предоставлении документации конкурсному управляющему ООО "Водозабор "Ромашково" Симон НА. с доказательством его направления, Ходатайство об истребовании документации у конкурсного управляющего ООО "Водозабор "Ромашково" Симон НА., Сообщение из ЕФРСБ об опубликовании отчета об оценке имущества управляющего ООО "Водозабор "Ромашково", Документы, подтверждающие наличие у ООО "Водозабор "Ромашково" прав аренды, Документы из банка, подтверждающие получение арбитражным управляющим ООО "Водозабор "Ромашково" наличных денежных средств, Сообщение из ЕФРСБ об инвентаризации ООО "Водозабор "Ромашково", Инвентаризационная опись ООО "Водозабор "Ромашково").

И как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка на обязанность управляющего по окончании инвентаризации и оценки имущества должника приступить к его реализации, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку кроме обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества, он должен действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Кредитор ссылается на то, что запросы в отношении доли в уставном капитале ООО "Водозабор "Ромашково" были направлены в марте-апреле 2020 года.

Между тем, запросы направлялись, начиная с сентября 2019 года.

Сведения об этом содержатся и в отчете конкурсного управляющего, и в возражениях на заявление, а также в приложенных документах к возражениям.

Необоснованно кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не совершаются действия по истребованию документации у бывшего руководителя.

На данный момент в Арбитражном суде рассматривается заявление об истребовании у бывшего руководителя АО "Актэл Инжиниринг" Чеснокова А.Ю. сведений и материальных ценностей, в том числе бурильной установки.

В силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве основной обязанностью арбитражного управляющего является погашение требований кредиторов, а не сохранение денежных средств, предназначенных для расчета с ними, при этом погашение требований кредиторов каждой очереди производится одновременно (исключение - наличие рассматриваемых судом разногласий по требованию).

Законодательство в сфере банкротства не содержит положений, которые позволяли бы кредиторам обязать конкурсного управляющего проводить расчеты, учитывая, что конкурсная масса полностью не сформирована.

При этом, следует из отзыва на апелляционную жалобу, конкурсным управляющим на данный момент ведется работа по распределению конкурсной массы, следовательно, доводы кредитора об обратном не соответствуют действительности.

Апеллянт ссылается на норму п. 11 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Но указанная норма не обязывает конкурсного управляющего направлять такие сведения по требованию кредитора.

Все документы представлены в суд и содержатся в материалах дела. Кроме того, во всех публикациях о проведении собраний кредиторов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указано: С материалами, подготовленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться по адресу: г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 1, этаж 2а, офис 203а в рабочее время.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем в возражениях конкурсный управляющий опроверг данный довод, были приобщены: Претензии, направленные дебиторам должника, с доказательством их направления, Ходатайство об истребовании бурильной установки, Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 (рез. часть от 06.06.2019) по делу N А40-257188/2018-38-73 "Б" о включении АО "Инвесттраст", Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257188/2018-38-73 "Б" о принятии заявлений об оспаривании сделок должника от 21.02.2020, Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27773/16 от 24.04.2018 (рез ч от 09.04.2018) о включении к ООО "Агидель", Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192793/15 от 05.05.2016 (рез ч от 28.04.2016) о включении к ООО "Инвест строй", Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192793/15 от 21.04.2016 (рез ч от 12.04.2016) об отказе во включении к ООО "Инвест строй", Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71362/2017 от 15.11.2017 (рез. ч. от 09.11.2017) об отказе во включении к КБ "РЭБ" (АО), Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57753/2015 от 19.01.2016 (рез ч от 12.01.2016) о взыскании задолженности ООО "Агидель", Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28490/20 от 21.02.2020 о принятии иска к ООО "Водораздел", Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23961/20 от 12.02.2020 о принятии иска к ООО "Водораздел", Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52716/20-54-275 от 23.03.2020 о принятии иска к ООО "ЖКХ "Водоконал Видное", Доказательство подачи исковых заявлений в соответствии с актом инвентаризации.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявленной жалобы судом не усматривается, о чем верно указал суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отстранении Постригайло И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей следовало отказать, в связи с чем определение суда первой инстанции от 25.05.2020 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-257188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кутузовское-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров