Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-18113/21 по делу N А40-257188/2018

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-257188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водораздел"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-257188/18, вынесенное судьей Омельченко А.Г.

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.07.2018, заключенный между АО "Актэл Инжиниринг" и ООО "Водораздел";

о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Водораздел" в качестве возмещения стоимости автомобиля 2.116.700,00 рублей в конкурсную массу АО "Актэл Инжиниринг",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Актэл Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Актэл Инжиниринг": Пишоха А.А., по дов. от 08.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (ИНН 7709930880, ОГРН 1137746499131) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло И.С., член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16.03.2019 N 46.

В суде первой инстацнии подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Постригайло И.С. о признании сделки должника недействительной, а именно, договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2018, и применения последствий недействительности сделки, заинтересованное лицо ООО "ВОДОРАЗДЕЛ".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.02.2021 г. признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2018, заключенный между АО "Актэл Инжиниринг" и ООО "Водораздел". Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Водораздел" в качестве возмещения стоимости автомобиля 2.116.700,00 рублей в конкурсную массу АО "Актэл Инжиниринг".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Водораздел" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена с равноценным встречным исполнением.

Представитель к/у АО "Актэл Инжиниринг" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между Должником и ООО "Водораздел" был заключен Договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора Продавец обязался передать Покупателю за плату транспортное средство - автомобиль марки ИНФИНИТИ QX60, VIN 5N1AL0MM7FC544135, год выпуска 2015, цвет - темно-бордовый, государственный регистрационный знак - Е 849 ТН 777 (далее - "Автомобиль") (пункт 1 Договора). Стоимость Автомобиля была определена в размере 1.110.000,00 рублей (пункт 7 Договора). Автомобиль был передан Покупателю 25.07.2018, претензий к его внешнему виду и техническому состоянию Покупателем при осмотре выявлено не было (пункт 2 Акта приема- передачи Автомобиля).

Сведения о получении должником денежных средств по указанному договору у конкурсного управляющего отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2018 года АО "АКТЭЛ Инжиниринг" было опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации. 29.10.2018 г. Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании себя банкротом, тем самым признав наличие признаков неплатежеспособности.

Суд также приходит к выводу о наличии фактической заинтересованности между АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ", так как указанные юридические лица входили в одну группу компаний.

В соответствии с банковской выпиской должника с расчетного счета АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ" перечислялись денежные средства в адрес Ермизиной А.Г., которая являлась генеральным директором ООО "ВОДОРАЗДЕЛ".

Также в деле N А43-7856/2016 установлены обстоятельства аффилированности Дикунова Е.П. (акционера АО "АКТЭЛ ИНЖИНИРИНГ") и Рапота Е.В. (участника ООО "ВОДОРАЗДЕЛ").

При этом, контролирующими должника лицами не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "ВОДОРАЗДЕЛ", в актах зачетов взаимных требований не содержится информация о способе последующих расчётов между должником и ООО "ВОДОРАЗДЕЛ".

Суд также учел, что для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказательств недобросовестности контрагента, в связи с чем отклоняет доводы ответчика об отсутствии у ООО "ВОДОРАЗДЕЛ" признаков заинтересованности по отношению к должнику.

На основании изложенного пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Ответчик указывал, что 10.08.2018 был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательства ООО "Водораздел" перед должником по оплате по спорном договору были прекращены.

Между тем, указанный довод судом первой инстанции отклонен. Исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что не имеется достаточных оснований считать, что произведенный зачет однородных требований является разумным встречным исполнением по договору.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что в материалы дела, в том числе, не представлены доказательства реальности осуществленного зачета, факта наличия требований ООО "Водораздел" к должнику.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что обособленный спор рассматривался судом первой инстанции около года, однако, ответчиком не представлено первичных доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40- 257188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Водораздел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова