Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-9611/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А05-9545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-9545/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (адрес: Санкт - Петербург; ИНН 780200285184, ОГРНИП 304780222500044) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Забалдиной Валентине Андреевне (адрес: 163059, Архангельская область; ОГРНИП 315290100025000, ИНН 290600395875) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 253540, 35 руб. расходов на приобретение товара по товарному чеку от 18.03.2018, 10 000 руб. расходов за составление заключения эксперта (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аквафишингтрейд", общество с ограниченной ответственностью "АКВА НОРД ФИШИНГ".

Решением от 17.05.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 03 руб. 50 коп. судебных расходов на сбор доказательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 заявление удовлетворено частично, в сумме 36 000 руб.

Истец с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что по смыслу статьи 111 АПК РФ, понесенные по делу судебные расходы в любом случае относятся (либо возмещаются) на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Цукановым М.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

ИП Забалдина В.А. в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные ИП Цукановым М.А., сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ответчик (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 22.06.2018, заключенный с Зевиным Д.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридическую помощь по спору с индивидуальным предпринимателем Цукановым Михаилом Анатольевичем.

Сумма вознаграждения исполнителя за услуги установлена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 17.05.2019, согласно которому исполнителем оказанные следующие услуги:

- ознакомление и изучение документов;

- юридическая консультация; составление ходатайств, заявлений;

- досудебная подготовка;

- составление отзыва;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявлении;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Оплата оказанных услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается распиской от 17.05.2019.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 40 000 руб. подтверждается материалами дела.

Оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объем совершенных исполнителем услуг и частичное удовлетворение исковых требований, правомерно снизил судебные расходы до 36 000 руб.

Апелляционная инстанция считает ошибочным довод истца о том, что все расходы относятся на ответчика в силу части 1 статьи 111 АПК РФ поскольку ответчик не ответил на претензию истца.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из отзыва на иск следует, что ответчик возражал против требований Предпринимателя в принципе и в частности считал размер предъявленной к взысканию компенсации чрезмерным.

Апелляционный суд считает, что направление ответчиком ответа на претензию с аналогичным отзыву на иск содержанием не исключило бы предъявление иска по настоящему делу. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место быть злоупотребление правом, которое привело к возникновению настоящего спора, не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года по делу N А05-9545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова