Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-16/2020 по делу N А05-9545/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения нижестоящих инстанций, которыми частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в рамках дела о защите исключительного права на товарный знак, поскольку исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-16/2020 по делу N А05-9545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304780222500044) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А05-9545/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Забалдиной Валентине Андреевне (г. Архангельск, ОГРНИП 315290100025000) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аквафишингтрейд" (ул. Красноармейская, д. 62, оф. 179, р. п. Нахабино, г. Красногорск, Московская обл., 143430, ОГРН 1145024002771), общество с ограниченной ответственностью "Аква Норд Фишинг" (ул. Михайлова, д. 17, оф. 7, Санкт-Петербург, 195009, ОГРН 110784714 6010).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Забалдиной Валентине Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 253540 в размере 100 000 руб., а также 35 руб. расходов на приобретение товара по товарному чеку от 18.03.2018, 10 000 руб. расходов за составление заключения эксперта (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аквафишингтрейд" (далее - общество "Аквафишингтрейд"), общество с ограниченной ответственностью "АКВА НОРД ФИШИНГ" (далее - общество "АКВА НОРД ФИШИНГ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2019 требования Цуканова М.А. удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб., а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Забалдина В.А. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы последнего в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу о распределении судебных расходов, Цуканов М.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов Цуканов М.А. ссылается на то, что суды не учли положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Забалдина В.А. ответила на его досудебную претензию, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на нее на основании указанной выше нормы процессуального права. По мнению Цуканова М.А., вывод судов об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в контексте данной позиции не обоснован.

В кассационной жалобе Цуканов М.А. также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Забалдина В.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Одновременно Забалдина В.А. ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общества "Аквафишингтрейд" и "АКВА НОРД ФИШИНГ" не представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Забалдина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 40 000 руб. В подтверждение этих расходов Забалдина В.А. представила договор оказания юридических услуг от 22.06.2018, заключенный с Зевиным Д.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридическую помощь по спору с индивидуальным предпринимателем Цукановым Михаилом Анатольевичем.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.06.2018 сумма вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб., оплата которых подтверждается распиской от 17.05.2019. Стороны также установили, что сторонами договора от 22.06.2018 подписан акт выполненных работ от 17.05.2019, согласно которому исполнителем оказанные следующие услуги: ознакомление и изучение документов; юридическая консультация; составление ходатайств, заявлений; досудебная подготовка; составление отзыва; составление дополнения к отзыву на исковое заявлении; представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования Забалдиной В.А. в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения названным лицом соответствующих расходов и их связи с настоящим делом.

Вместе с тем, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемый размер расходов до 36 000 руб., посчитав заявленную сумму расходов на представителя явно чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Цуканова М.А. о том, что расходы подлежат отнесению на Забалдину В.А. как на лицо, не ответившее на досудебную претензию.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Цуканов М.А. не оспаривает выводы судов относительно доказанности факта несения предпринимателем соответствующих расходов, их связи с настоящим делом, а также того обстоятельства, что Забалдина В.А. имела право обратиться с соответствующим заявлением, в связи с чем данные выводы судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды с учетом возражения общества о размере заявленных ко взысканию расходов на представителя пришли к выводу о явной неразумности заявленных ко взысканию расходов на представителей, должным образом обосновав свои выводы.

В кассационной жалобе названные выводы судов содержательно не опровергаются; ссылок на доказательства, которые были представлены, но не получили оценки, не приведено.

Довод Цуканова М.А. о необходимости возложения судебных издержек по делу на Забалдину В.А. в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она проигнорировала его претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как верно установлено судом апелляционной инстанций, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что Забалдина В.А. не ответила на досудебное предложение, и что в случае направления ею ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы Цуканова М.А. об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришли к мотивированному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены Цукановым М.А. и в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. Оснований, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019 о распределении судебных расходов по делу N А05-9545/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев