Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-60605/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-107051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Гавриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н. Максимова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019

по делу N А40-107051/17, принятое судьей А.А. Архиповым

о признании недействительными сделками действий по установлению должностного оклада Максимову И.Н. в размере 400 000 руб. в месяц приказом генерального директора ООО "Лойд" от 31.01.2017 N 5 об утверждении штатного расписания на период с 01.02.2017, действия ООО "Лойд" по начислению и выплате Максимову И.Н. заработной платы, установленной приказом генерального директора ООО "Лойд" от 31.01.2017N 5 об утверждении штатного расписания на период с 01.02.2017, в части превышающей 200 000 руб. в месяц за период с 01.02.2017 по 20.02.2018, общий размер которой составляет 2 242 317,13 руб. (без учета налогов); применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950),

при участии в судебном заседании:

от И.Н. Максимова: Смирнова по дов. от 05.06.2019,

от к/у ООО "Лойд": Очиров Э.П. по дов. от 19.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 принято заявление ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950, ИНН 7709550977) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-107051/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении ООО "Лойд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении ООО "Лойд" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950, ИНН 7709550977) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лойд" (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками действие по установлению должностного оклада Максимову И.Н. в размере 400 000 руб. в месяц приказом генерального директора ООО "Лойд" от 31.01.2017 N 5 об утверждении штатного расписания на период с 01.02.2017, действия ООО "Лойд" по начислению и выплате Максимову И.Н. заработной платы, установленной приказом генерального директора ООО "Лойд" от 31.01.2017N 5 об утверждении штатного расписания на период с 01.02.2017, в части превышающей 200 000 руб. в месяц за период с 01.02.2017 по 20.02.2018, общий размер которой составляет 2 242 317,13 руб. (без учета налогов), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 признаны недействительными сделками действие по установлению должностного оклада Максимову И.Н. в размере 400 000 руб. в месяц приказом генерального директора ООО "Лойд" от 31.01.2017 N 5 об утверждении штатного расписания на период с 01.02.2017, действия ООО "Лойд" по начислению и выплате Максимову И.Н. заработной платы, установленной приказом генерального директора ООО "Лойд" от 31.01.2017N 5 об утверждении штатного расписания на период с 01.02.2017, в части превышающей 200 000 руб. в месяц за период с 01.02.2017 по 20.02.2018,общий размер которой составляет 2 242 317,13 руб. (без учета налогов).

Применены последствия недействительности сделок, взысканы с Максимова И.Н. в пользу ООО "Лойд" денежные средства в размере 2 242 317,13 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Максимов Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление требований о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Максимов И.Н. являлся генеральным директором ООО "Лойд" в период с 01.11.2008 по 28.02.2018, а также единственным учредителем ООО "Лойд" на момент совершения оспариваемых сделок.

Приказом генерального директора ООО "Лойд" от 31.01.2017 N 5 об

утверждении штатного расписания на период с 02.02.2017 должностной оклад генерального директора ООО "Лойд" Максимова И.Н. увеличен с 200 000 руб. до 400 000 руб.

В период с 01.02.2017 по 16.03.2019 генеральному директору ООО "Лойд" выплачена заработная плата в размере 4 504 317,13 руб. (без учета налогов), что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО "Лойд".

В адрес внешнего управляющего ООО "Лойд" 20.02.2018 поступило заявление генерального директора ООО "Лойд" Максимова И.Н. об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом внешнего управляющего ООО "Лойд" от 20.02.2018 N 2-ВУ трудовой договор, заключенный с генеральным директором ООО "Лойд" Максимовым И.Н., прекращен (расторгнут).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ) Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 129, 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание время совершения сделки (31.01.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной (дело возбуждено 30.06.2017).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий усматривает в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны работника в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату должником заработной платы в оспариваемом размере, т.е. является неравноценной сделкой и совершена должником заведомо в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, делая вывод о совершении указанной сделки при неравноценном встречном исполнении, исходил из отсутствия доказательств того, что в более ранний период должник не производил увеличение должностных окладов в столь значительном размере, доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествовавший выплатам.

Тогда как, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. Между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость. Повышение заработной платы без всякого обоснования не является нормальной трудовой практикой.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений ст. 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при оценке сделки на предмет совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Также, судом первой инстанции учтено отсутствие сведений о выполнении ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий оспариваемым платежам, которые могли бы обусловить выплату столь значимого дополнительного вознаграждения (с учетом увеличения должностного оклада генеральным директором были получены денежные средства в размере 2 242 317,13 руб.).

С учетом положений ст. ст. 135, 191 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеет место равноценное встречное исполнение со стороны ответчика по отношению к должнику в результате увеличения должностного оклада.

В соответствии с п. 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Принимая во внимание, что Максимов И.Н., занимал в структуре должника должность генерального директора будучи единственным участником, суд первой инстанции пришел к правильному в выводу о том, что ответчик должен был осознавать, что увеличение должностного оклада без достижения значительных результатов на занимаемой должности, вне повышенного объема и сложности работы, имеет противоправную направленность и уменьшает активы должника, из которых его кредиторы имеют ожидания на удовлетворение своих требований.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица согласно ст. 19 Закона о банкротстве, как входящего в руководящую группу сотрудников должника, на момент совершения которых должник обладал признаками неплатежеспособности, установленными ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, по состоянию на 31.12.2016 сумма просроченной задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам ООО "Лойд" составляла 2 678 962 826,68 руб. При этом, активы должника по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 составляют 1 153 355 тыс. руб. и сформированы за счет основных активов в размере 20 549 тыс. руб., отложенных налоговых активов в размере 35 тыс. руб., финансовых вложений в размере 1 132 771 тыс. руб.

В соответствии с заявлением ООО "Лойд" (подписано Максимовым Н.Н.) о признании его несостоятельным (банкротом) у ООО "Лойд" на момент обращения имелось имущество в размере 13 411 843,09 руб., сформированное за счет недвижимого имущества, ЗПиФ особо рисковых (венчурных фондов) инвестиций, дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела подтверждено злоупотребление правами на получение задолженности по заработной плате с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам, и в результате совершения оспариваемых сделок увеличивается размера требований к должнику, подлежащих в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворению в порядке текущих платежей во внеочередном порядке.

Правомерно судом первой инстанции и применены положения ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении последствий, подлежащих применению при признании сделки недействительной.

Доводы ответчика, что его заработная плата увеличена в связи с увольнением ряда сотрудников и принятии на себя указанных обязательств, и зарплата в 400 000 рублей на должности генерального директора по г. Москве не является выше средней, апелляционным судом отклоняется, поскольку к возражениям на иск ответчиком приложены копии судебных актов и бухгалтерский баланс должника за 20016 год.

Тогда как, в силу положений ст. 65 АПК РФ, ответчик должен был представить доказательства в обоснование своей позиции.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений ст. 66 АПК РФ исходя из предмета спора, при разрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании в ИФНС, ПФР, ФСС отчетностей о количестве работающих сотрудников за 2015-2017 годы.

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции положений о применении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении ООО "Лойд" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО "Лойд" (ОГРН 1047796434950, ИНН 7709550977) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

Как следует из материалов дела, с иском в суд конкурсный управляющий обратился в электронном виде 17.06.2019, т.е. в пределах годичного срока.

Кроме того, управляющим в качестве правового основания для признания сделки недействительной заявлены статьи 10,168 ГК РФ, срок исковой давности по которым установлен гражданским законодательством в три года.

Довод ответчика, что смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе и для определения момента начала исчисления срока исковой давности, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку доказательств времени фактической передачи внешнему управляющему должником документации относительно спорной сделки ответчиком как руководителем должника при введении процедуры внешнего управления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-107051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н. Максимова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров