Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 18АП-16984/19

г. Челябинск

06 декабря 2019 г.

Дело N А47-9717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей С.В. Матвеевой, А.А. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веланд" в лице конкурсного управляющего Наумовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу N А47-9717/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Веланд" - Сайбурханова Н.Ф. (доверенность от 13.09.2019 г., паспорт);

от должника - Прохоров А.В. (доверенность от 11.10.2019 г., паспорт);

от АО "Россельхозбанк" - Родионова Э.Д. (доверенность от 18.03.2019 г., паспорт)

Федеральная налоговая служба 06.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (ИНН 5609026340 ОГРН 1025600893988) банкротом, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 10 745 554 руб. 80 коп.

Определением суда от 23.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 (дата резолютивной части 12.12.2018) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна (почтовый адрес: 421001, г. Казань, а/я 59, номер по реестру-59).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 22.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Веланд" 22.01.2019 (дата регистрации экспедицией суда, дата поступления через систему "Мой арбитр" 21.01.2019) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 18 951 400 руб.

Определением суда от 29.01.2019 г. заявление ООО "Веланд" оставлено без движения до 28.02.2019 г.

Определением суда от 01.03.2019 заявление ООО "Веланд" принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 15.08.2019 ООО "Оренбургский хладокомбинат" (ИНН 5609026340 ОГРН 1025600893988) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) (судья Телепов Д.В.) в удовлетворении заявления ООО "Веланд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оренбургский хладокомбинат" требований в размере 18 951 400 руб.отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Веланд" Наумова С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу N А47-9717/2018 отменить, включить требования ООО "Веланд" в размере 18 951 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Оренбургский хладокомбинат".

Согласно доводам жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты сверки, подписанные с двух сторон, в которой отражены перечисления по сделке, являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов, что является фактически признанием долга и прерывает срок исковой давности. Данные акты сверки подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества.

Апеллянт также указывает, что сделка заключена 26.01.2016, то есть значительно ранее назначения Дубовскова О.А. учредителем ОАО "Оренбургский хладокомбинат". В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность договора, на основании которого заявлены требования. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают как наличие задолженности ООО "Оренбургский хладокомбинат" по договору, так и ее размер. Оснований полагать, что договор поставки совершен исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершен при злоупотреблении правом, не имеется.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр. ООО "Веланд" является добросовестным кредитором, несмотря на наличие аффилированности с должником на момент обращения в суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности. Судом не исследован весь объем надлежащих доказательств по настоящему делу

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Веланд" (покупатель) и ООО "Оренбургский хладокомбинат" (продавец) заключен договор купли-продажи N 316 от 09.10.2015 г. (том 1 л.д. 9-10), по условиям которого, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату по договору. Товаром по договору является - овес.

Количество товара - 2561 тонн., срок поставки до 31.12.2015 Покупатель оплачивает поставленный товар по цене 7 400 руб. за 1 тонну зачетного веса. Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу товара составляет 18 951 400 руб. без учета НДС

Согласно заявлению, общество "Веланд" перечислило денежные средства должнику в размере 18 951 000 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения N 697 от 13.10.2015 на сумму 1 500 720 руб. 00 коп., N718 от 16.10.2015 на сумму 839 160 руб. 00 коп., N722 от 19.10.2015 на сумму 1 000 480 руб. 00 коп., N739 от 20.10.2015 на сумму 600 140 руб. 00 коп., N724 от 19.10.2015 на сумму 15 006 460 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 96-100). Всего на сумму 18 946 960 руб.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2015 (том 1 л.д. 53), по условиям которого, договор расторгается с 30.10.2015 и возврат денежных средств в сумме 18 951 400 руб. 00 коп. осуществляется на расчетный счет покупателя.

Таким образом, по утверждению заявителя, задолженность должника перед кредитором, образовавшаяся в результате заключения и последующего расторжения договора купли-продажи N 316 от 09.10.2015 г. составила 18 951 400 руб.

В подтверждение заявленных требований, кредитором после подачи заявления, в материалы дела дополнительно был предоставлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами (т. 2 л.д. 42) по состоянию на 31.12.2015, подписанный бухгалтерами организаций.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ООО "Веланд" и ООО "Оренбугский хладокомбинат" за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., подписанные со стороны заявителя директором Дубовсковым О.А., со стороны должника главным бухгалтером Пьянзиной Т.В.

Кредитор - ООО "Веланд", полагая, что свои обязательства по договору купли-продажи N 316 от 09.10.2015 г. в части оплаты исполнил в полном объеме, поставка осуществлена не была, денежные средства возвращены не были, обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий и АО "Россельхозбанк" возражали против включения в реестр требований кредиторов заявленной задолженности, ссылаясь на аффилированность компании к должнику, на отсутствие экономической целесообразности заключения договора купли-продажи N 316 от 09.10.2015 со стороны покупателя. Также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности кредитором для взыскания суммы долга

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия аффилированности между заявителем и должником и недоказанности факта реальных взаимоотношений, а также пропуска обществом "Веланд" срока исковой давности.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на договоре купли-продажи и статьях 309, 486, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дубовсков О.А. является руководителем общества "Веланд" с 09.08.2010 г. и единственным учредителем общества "Веланд" с 09.06.2011 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника (том 1 л.д. 56-67) Дубовсков О. А. является участником общества "Оренбургский хладокомбинат" с 23.06.2016 г., с долей 50 процентов уставного капитала общества и директором общества с 16.11.2018 г. Следовательно, материалами дела подтверждается факт аффилированности сторон.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае реальности договорных отношений между аффилированными лицами - заявителем и должником, являются верными.

В материалы дела представлен акт сверки за 2015 год, из которого следует, что задолженность ООО "Оренбургский хладокомбинат" перед ООО "Веланд" по состоянию на 31.12.2015 год по всем взаимоотношениям между сторонами составила 42 644 947 руб. 70 коп. Согласно акту сверки, взаимоотношения сторон строились на перечислении денежных средств и их возврате.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено всего восемь кредиторских требований, на общую сумму 158 523 685 руб., в том числе, по договорам за 2015 год на сумму 102 823 685 руб.; за 2016 год на сумму 5 700 000 руб.; за 2017 год на сумму 50 000 000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что задолженность должника перед заявителем согласно акту сверки за 2016 год составляла 79 310 079 руб. 13 коп., согласно акту сверки за 2017 год, составляла 146 660 006 руб. 77 коп., согласно акту сверки за 2018 год составляла 161 637 583 руб. 08 коп.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Оренбургский хладокомбинат" общество "Веланд" обратилось в суд в марте 2018 года с суммой требований 50 000 руб., которое определением суда от 21.03.2018 принято к производству. Впоследствии, уточнив требования 03.04.2018 до суммы 237 705 417 руб. 02 коп.

Из содержания уточнений исковых требований (том 2 л.д 60-63) следует, что обществом были заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся 01.01.2017 г.

При этом, по результатам рассмотрения судом заявленных требований в рамках дела N А47-2708/2018 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием судом отказа заявителя ООО "Веланд" от заявленных требований.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при наличии подписанного между сторонами акта сверки за 2017 год, подтверждающего задолженность по состоянию на 31.12.2017 года, стороны отдельно подписывают акт сверки по договору от 12.01.2015 г., но при этом, в рамках дела N А47-2708/2018 данную задолженность не заявляют, а заявляется только задолженность за 2017 год.

Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов общества "Веланд" за 2015 г., 2016 г, 2017 г., размер дебиторской задолженности составлял 102 201 тыс. руб., 125 800 тыс. руб., 131 611 тыс. руб., соответственно.

Таким образом, размер требований, заявленных обществом "Веланд", противоречит данным бухгалтерского учета данного общества,

Поскольку должник и заявитель являются аффилированными лицами, а также имеются возражения относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на заявителя переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, такое лицо обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако в нарушение установленных законодательством требований, заявитель не представил соответствующих доказательств.

Заключение договора купли-продажи N 316 от 09.10.2015 г. при наличии неисполненных обязательств по иным ранее заключенным договорам (в частности договора купли-продажи N5 от 12.01.2015 г., по которому заявитель по состоянию на 09.10.2015 г. учитывал задолженность в размере 66 707 930 руб.), и отсутствии доказательств наличия реальной возможности исполнения этого договора, в совокупности с иными обстоятельствами, объективно характеризующими поведение сторон договора при его заключении и в последующем, в том числе и в длительном не проведении мероприятий по истребованию данной задолженности, а фактически их отсутствии, позволяет суду сделать вывод, что фактически стороны заключили данный договор без намерения возникновения экономически - правовых последствий заключения договора по поставке и намерений исполнять его после подписания и лишь для формального прикрытия иных отношений сторон. Договор был подписан для целей придания правомерности возникших отношений и перечисления средств.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи N 316 от 09.10.2019 г. был расторгнут сторонами через десять дней с даты последнего платежа

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя, поскольку, последний воспользовался правом на взыскание задолженности, возникшей в 2015 г., в судебном порядке только лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (январь 2019 г.), и, являясь аффилированным лицом, преследовал цель включения требований в реестр требований кредиторов должника исключительно в целях получения контроля в деле о банкротстве, а не получение долга от должника.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока исковой давности.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 г. стороны расторгли договор купли-продажи N 316 от 09.10.2015 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.10.2015 г., и истекает по общим правилам 30.10.2018 г., тогда как с требованием заявитель обратился 22.01.2019.

Таким образом, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований должника.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, правомерно критически отнеся к актам сверки взаимных расчетов, представленных заявителем после заявления о пропуске срока исковой давности, как к доказательствам перерыва срока исковой давности

Акты сверки за 2015-2018 годы, представленные заявителем в материалы дела, сами по себе без иных документальных доказательств, однозначно и безусловно не подтверждают и не доказывают наличие задолженности должника перед кредитором по заявленному договору. Из актов сверки следует, что эти акты составлены на основании всех имеющихся финансовых отношений между сторонами, в том числе по заявленному договору и по иным договорам, заключенным между сторонами. При этом акты сверки подписаны между аффилированными лицами, противоречат иным документам, в том числе бухгалтерским балансом самого заявителя, а также требованиям, заявленным в исковом порядке (дело N А47-2708/2018)

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебной коллегией и отсутствии аффилированности на момент подписания договора купли-продажи N 5 от 12.01.2015 г. отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2019 по делу N А47-9717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веланд" в лице конкурсного управляющего Наумовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев