Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-18236/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2077/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-54603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ветрова А.В. Коноваловой Э.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-54603/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 Ветров Андрей Владимирович (ИНН 771400547587, 02.08.1959 г.р., место рождения - город Щецин, Польша, место жительства - Московская область, Мытищинский район, деревня Троице-сельцо, улица Озёрная, дом 6) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализацию имущества.

Финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна (ИНН 471803641087, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15978, адрес для направления корреспонденции: 1195257, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.83,к.1, кв. 118), члена Ассоциации ВАУ "Достояние" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом принято судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению имущества (договор купли-продажи помещения заключенный между Ветровым Андреем Владимировичем (02.08.1959 г.р., м.р. г. Щепин, Польша) и Ольшанской Александрой Анатольевной (12.07.1942 г.р., м.р. г.Москва) расположенного по адресу: Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 24, к. 19, кв. 163), а также применении последствий её недействительности.

Определением суда от 07 июня 2019 года по делу N А41-54603/18 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Ветрова А.В. Коновалова Э.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр. д. 24, к. 19, кв. 163 между Ветровым Андреем Владимировичем (02.08.1959 г.р., м.р. г. Щепин, Польша) и Ольшанской Александрой Анатольевной (12.07.1942 г.р., м.р. г.Москва)

Согласно п. 5.1 договора от 19.12.2015 стоимость квартиры определена сторонами в размере 8 653 464, 04 руб.

Согласно п. 5.2 договора покупатель произведет оплату вышеуказанной суммы продавцу при сдаче документов на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и ничтожной по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты квартиры отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В обоснование заявленных требований о признании недействительной сделкой отчуждение квартиры расположенной по адресу Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 24, к. 19, кв. 163, финансовый управляющий ссылается на отсутствие оплаты со стороны покупателя - Ольшанской А.А.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 следует, что при оценке достоверности факта, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение плательщика (с учетом его доходов) предоставить получателю соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены получателем, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства оплаты спорной квартиры.

Более того, апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель - Ольшанская А.А., а и также её сын Ольшанский М.Б. располагали источником дохода, позволяющим приобрести спорное имущество за 8 653 464, 04 руб.

Представленные в материалы дела Ольшанским М.Б. налоговые декларации за период 2014-2015 г. не свидетельствуют о наличии дохода позволяющего приобрести квартиру за цену установленную в договоре.

Налоговые декларации за иной период для рассматриваемого вопроса значения не имеют.

Доказательств аккумулирования денежных средств на счетах ответчиков не представлено.

Сведения о доходах Ольшанской А.А. отсутствуют в принципе.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о заключении оспариваемой сделки с заведомой невозможностью оплатить спорное помещение.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании указанной сделки недействительной.

В заявлении финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку в настоящее время собственником квартиры является Ольшанский М.Б.

При этом требования о признании последующих сделок, в результате которых собственником квартиры стал Ольшанский М.Б., в рамках настоящего дела финансовым управляющим не заявлялись.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований финансового управляющего о применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 19 декабря 2015 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-54603/18 отменить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 19 декабря 2015 года, заключенную между Ветровым Андреем Владимировичем и Ольшанской Александрой Анатольевной (объект сделки: квартира по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр. д. 24, к. 19, кв. 163).

В остальной части заявления финансового управляющего Ветрова А.В. Коноваловой Эльвире Александровне отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева