Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2592/22 по делу N А41-54603/2018
|
29 марта 2022 г.
|
Дело N А41-54603/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от Ветрова А.В. - Зарипов М.У. (доверенность от 31.10.2018);
от Головиной Т.Н. - Дунаев А.С. (доверенность от 12.11.2018);
Кравцов В.В. (паспорт, лично);
Коновалова Э.А. (паспорт, лично);
Дзгоев В.К. (паспорт, лично);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ветрова Андрея Владимировича, Головиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-54603/18,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 суд признал Ветрова Андрея Владимировича (ИНН 771400547587, 02.08.1959г.р., место рождения - город Щецин, Польша, место жительства - Московская область, Мытищинский район, деревня Троице-сельцо, улица Озёрная, дом 6) несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.
Финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна (Ассоциация ВАУ "Достояние").
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями (впоследствии уточненными на основании статьи 49 АПК РФ) к ответчикам Ветровой Елене Вячеславовне, Еськову Андрею Владимировичу с требованиями:
признать недействительными договор дарения от 18.12.2015 между должником и Ветровой О.А, соглашение об отступном между Ветровой О.А. и Еськовым А.В. от 11.07.2017, применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:81;
признать недействительными договор дарения от 18.12.2015 между должником и Ветровой О.А, соглашение об отступном между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549;
признать недействительными договор дарения от 18.12.2015 между должником и Ветровой О.А, соглашение об отступном между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130.
Производство по заявлениям объединено судом в одном производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признан недействительным договор дарения от 03.08.2015 между Ветровым А.В. и Ветровой О.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549 признан недействительным. В части требований о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., возвращении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549 производство по заявлениям финансового управляющего прекращено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 N Ф05-2077/2020 по делу N А41-54603/2018 суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А41-54603/2018 отменил в части прекращения производства по спору, в отмененной части обособленный спор направил в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил:
привлечь в качестве соответчика - Головину Татьяну Николаевну;
признать недействительной ряд последовательных сделок:
1) договор дарения от 18.12.2015 г., заключенный между Ветровым Андреем Владимировичем (02.08.1959 г.р., м.р. г. Щепин, Польша) и Ветровой Ольгой Андреевной (01.12.1985 г.р., м.р. г.Москва);
2) соглашение об отступном от 11.07.2017, заключенное между гр. Ветровой Ольгой Андреевной (01.12.1985 г.р., м.р. г.Москва) и гр. Еськовым Андреем Владимировичем 23.12.1961 г.р., м.р. г.Москва), договор займа б/н от 17.10.2018 г., договор ипотеки N б/н от 17.10.2018 г. заключенный между Еськовым Андреем Владимировичем и Головиной Татьяной Николаевной; применить последствия недействительности сделок, а именно: признать право собственности за Ветровым Андреем Владимировичем (02.08.1959 г.р., место рождения: гор. Щецин, Польша, ИНН 771400547587) на следующее имущество:
- земельный участок, кадастровый номер N 50:12:0020309:81, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи г.Лобня, уч. 31, площадь 1968 кв. м.
- здание, кадастровый номер N 50:12:0020306:549, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, дер. Троипе-Сельцо, ул. Озерная, д.6.
- жилой дом, кадастровый номер N 50:42:0040208:130, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, дер. Троице-Сельцо, ул. Озерная, д.6,
обязать Еськова Андрея Владимировича (23.12.1961 г.р., м.р. г.Москва) вернуть в конкурсную массу Должника спорное имущество.
Суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворил, привлек в качестве соответчика Головину Т.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: соглашение об отступном от 11.07.2017 между Ветровой Ольгой Андреевной и Еськовым Андреем Владимировичем, договоры займа и ипотеки от 17.10.2018 между Еськовым Андреем Владимировичем и Головиной Татьяной Николаевной.
Применены последствия недействительности сделок.
Суд обязал Еськова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника Ветрова Андрея Владимировича следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:81, здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549, жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130.
Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о наличии ипотеки в пользу Головиной Татьяны Николаевны в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:81, здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549, жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130.
Не согласившись с указанным судебным актом, Головина Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
Также в апелляционный суд поступила жалоба Ветрова А.В., в соответствии с которой должник просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель Ветрова А.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Головиной Т.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Коновалова Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кравцов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дзгоев В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из представленных материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственной постройкой (кадастровые номера 50:12:0020309:81, 50:12:0020306:549, 50:42:0040208:130).
На основании договора дарения от 03.08.2015 (переход права зарегистрирован 18.12.2015) право собственности на это имущество должник передал своей дочери Ветровой О.А.
Впоследствии на основании соглашения об отступном от 27.06.2017 (переход права зарегистрирован 11.07.2017) право собственности на имущество перешло к Еськову А.В.
17.10.2018 указанное имущество заложено Еськовым А.В. в обеспечение своих обязательств по договору займа от 17.10.2018 с Головиной Т.Н. и на него обращено взыскание в судебном порядке.
Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (статьи 10, 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения, содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
На момент совершения первой сделки (договор дарения) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решениями судов:
1) Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N 2-3848/17, в соответствии с которым с должника в пользу Дзгоева В.К. взысканы денежные средства в размере 14 672 000 руб. 00 коп. - основной долг, 700 000 руб.- проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, дата возникновения требования - расписка от 21.11.2005 г., 06.02.2006 г., 21.09.2011 г., 15.11.2016 г.
2) Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.09.2017 по делу N 2-3425/17, в соответствии с которым с должника в пользу Кравцова В.В. взысканы денежные средства в размере 5 956 070 руб. 00 коп., из которых 5 141 470 руб. - основной долг, 780 000 руб. - проценты, 34 600 руб. - госпошлина, дата возникновения требования - 10.07.2015 г, 10.08.2015 г.
3) Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27.06.2016 г. по делу N 2-5940/16, в соответствии с которым с должника в пользу Храпова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 73 000 руб.- проценты за пользование займом, 25 904 коп. - финансовые санкции, 13 308 руб. - расходы на оплату госпошлины, дата возникновения требования - 10.01.2010 г.
4) Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21.12.2015 г. по делу N 2-8663/2015 взыскана задолженность с Ветрова А.В. в пользу Азаровой М.В. в размере 3 000 000,00 руб. основного долга по договору займа от 15.09.2010 г. (далее по тексту - договор займа), 2 284 500 руб. - процентов по договору займа, 34 623 руб. госпошлины, дата возникновения требования - 15.09.2010 г.
Договор дарения в пользу Ветровой О.А. признан судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом установлена недобросовестность сторон сделки при ее заключении, направленность сделки исключительно на причинение вреда интересам кредиторов.
Данный факт установлен определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по настоящему делу, которое в этой части вступило в законную силу, в связи с чем, перечисленные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом первой инстанции установлено, что должник безвозмездно передал ликвидное имущество своей дочери Ветровой О.А.
Также согласно представленным в дело материалам, Головина Т.Н., как и Еськов А.В. фактически являются аффилированными лицами должнику (близкими друзьями), что подтверждено заявителями жалоб.
Таким образом, аффилированные лица, близко неформально знакомые между собой, передали друг другу имущество должника путем заключения последовательных сделок, экономическая целесообразность которых так и не была объяснена суду.
Договор займа между Ветровой О.А. И Еськовым А.В. на сумму 15 000 000 рублей заключен в течение непродолжительного периода времени - 19.04.2016, то есть ровно через 4 месяца после оформления перехода права собственности по договору дарения.
Какое-либо разумное экономическое обоснование получения указанного займа и дальнейшее расходование денежных средств должник и ответчики суду не представили.
Займ был предоставлен на срок до 19.06.2017 под 6,5 % годовых. 27.06.2017, через неделю после истечения срока возврата займа между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому вместо возврата займа Ветрова О.А. передала Еськову А.В. спорное имущество в полном объеме.
Материалы обособленного спора не содержат доказательств совершения дочерью должника каких-либо значительных покупок или трат, которые вынудили Ветрову О.А. взять денежные средства в займ, не представлены доказательства намерен
