|
12 марта 2020 г.
|
Дело N А41-54603/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,
при участии в заседании:
от Ольшанской Александры Анатольевны - Смирнов Л.С., по доверенности от 10.12.2019, срок 3 года,
от Азаровой М.В. - Сабыралиев А.К., по доверенности от 20.12.2018, срок 2 года,
от Ветрова Андрея Владимировича - Корнеева А.В., по доверенности от 31.10.2018, срок 5 лет, N 64/130-н/64-2018-2-840,
от Ольшанского Михаила Борисовича - Ольшанский М.Б., лично, паспорт РФ, Смирнов П.С., по доверенности от 10.12.2019, срок 3 года,
Коновалова Э.А. - лично, паспорт РФ,
Кравцов В.В., лично, паспорт РФ, Дзагоев В.И., лично, паспорт РФ,
рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Ольшанской Александры Анатольевны
на постановление от 05.12.2019
об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 и признании недействительной договора купли - продажи от 19.12.2015, заключенного между Ветровым Андреем Владимировичем и Ольшанской Александрой Анатольевной (объект сделки: квартира по адресу: г. Москва, Петровско - Разумовский пр. д.24, к. 19, кв. 163), об отказе в остальной части заявления финансового управляющего Ветрова А.В. Коноваловой Э.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветрова Андрея Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 Ветров Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Коновалова Эльвира Александровна.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принято судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделку по отчуждению имущества (договор купли-продажи помещения заключенный между Ветровым Андреем Владимировичем и Ольшанской Александрой Анатольевной расположенного по адресу: Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 24, к. 19, кв. 163), а также применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 отменено, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 19.12.2015, заключенный между Ветровым Андреем Владимировичем и Ольшанской Александрой Анатольевной (объект сделки: квартира по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр. д. 24, к. 19, кв. 163), в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего Ветрова А.В. Коноваловой Э.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Ольшанская А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменить в части признания договора купли - продажи от 19.12.2015, заключенного между Ветровым А.В. и Ольшанской А.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Петровско - Разумовский проезд, д. 24, к. 19, кв. 163 недействительной сделкой, а также в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, а также определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ветровым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019.
02.03.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Ольшанский М.Б. просит кассационную жалобу Ольшанской А.А. удовлетворить.
03.03.2020 в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым финансовый управляющий должником Коновалова Э.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворение кассационной жалобы Ольшанской А.А., оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы и возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Ольшанскому М.Б. с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено дополнительное доказательство, приложенное к отзыву - нотариальное заявление от 27.12.2019.
Представитель Ольшанской А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Ветрова А.В., представитель Ольшанского М.Б. кассационную жалобу также поддержали.
Представитель финансового управляющего должником, Кравцов В.В., Дзагоев В.И. возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
19.12.2015 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр. д. 24, к. 19, кв. 163 между Ветровым Андреем Владимировичем и Ольшанской Александрой Анатольевной.
Согласно п. 5.1 договора от 19.12.2015 стоимость квартиры определена сторонами в размере 8 653 464,04 руб.
Согласно п. 5.2 договора покупатель произведет оплату вышеуказанной суммы продавцу при сдаче документов на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В своем заявлении финансовый управляющий указывал на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и ничтожной по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты квартиры отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, исходил из того недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, руководствовался абзацем 32 статьи 2, статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, пунктами 1, 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 3 и 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена с заведомой невозможностью оплатить спорное помещение, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства оплаты спорной квартиры, а представленных доказательств того, что покупатель - Ольшанская А.А., а и также ее сын Ольшанский М.Б. располагали источником дохода, позволяющим приобрести спорное имущество за 8 653 464,04 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причини
