Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-20416/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-37679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-37679/2017 по иску администрации муниципального образования города Краснодар к индивидуальному предпринимателю Левищеву Сергею Николаевичу при участии третьего лица Гаражно-строительного кооператива - 42А, о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левищеву Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Левищев С.Н., предприниматель) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/1: N 1 площадью 112 кв.м, N 2 площадью 166 кв.м и N 3 (навес) площадью 59 кв.м (далее - спорные объекты).

В исковом заявлении истец также просил суд наделить его правом совершить данные действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А32-37679/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив - 42А (далее - третье лицо, кооператив).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты не соответствуют объектам, которые принадлежат на праве собственности предпринимателю, не угрожают жизни и здоровью граждан и расположены в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду (предприниматель является членом кооператива). Кроме того пропущен срок исковой давности. Апелляционный суд также отметил, что допустимых и достаточных доказательств о том, что объекты недвижимости предпринимателя каким-либо образом нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не представил. Размещение в гаражных боксах СТО и станции шиномонтажа, не является достаточным основанием для сноса данных объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, поскольку собственник объектов недвижимого имущества вправе по своему усмотрению изменять целевое назначение принадлежащих ему объектов. Расположение именно строений (литера Г) площадью 78,6 кв. м, (литеры Щ, под/Щ), этажность 2 площадью 58,2 кв. м, (литера Д) площадью 58,9 кв. м на земельном участке по улице Автолюбителей 1/1 в указанных площадях подтверждается топографическими планами от 27.09.2016 и 01.06.2011. В материалы дела, кроме как составленных администрацией в одностороннем порядке документов, подтверждающих нахождение на земельном участке спорных объектов, не представлено, равно как отсутствуют доказательства возведения предпринимателем, осуществления им сноса, реконструкции объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ним в государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - реестр).

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А32-37679/2017 оставлены без изменения.

11.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от индивидуального предпринимателя Левищева Сергея Николаевича о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. по делу N А32-37679/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-37679/2017 с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Левищева Сергея Николаевича взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 83 199 руб. 56 коп.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель ссылается на необоснованность и незаконность взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левищеву С.Н. о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих самовольно возведенных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/1: строение N 1 площадью 112 кв. м, строение N 2 площадью 166 кв. м и строение N 3 (навес) площадью 59 кв. м.

(далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив-42А (далее - кооператив).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением кассационной инстанции от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком при рассмотрении указанного дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ и принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017-2018 годах. (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей. Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

Согласно указанного мониторинга:

1. Консультации и составление документов.

1.1. устные консультации по правовым вопросам - от 1250 рублей.

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 3000 рублей.

1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 рублей.

составление проектов договоров - от 6500 рублей.

оформление запросов на получение документов - от 900 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

При этом в пункте 3 информационного письма N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2004 N 454-О).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе в интересах обеспечения баланса интересов сторон возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения, очевидного любому разумному человеку и являющемуся по существу злоупотреблением права.

Проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суд признал её не в полной мере соответствующую критерию разумности, а также не соответствующей фактически проделанной представителем работе.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из фактически проделанной представителем ответчика работы, с учётом мониторинга гонорарной практики указанного выше, а именно:

В арбитражном суде первой инстанции при первом круге рассмотрения дела:

- подготовка процессуального документа (письменный отзыв на иск; том 1 лист дела 47) - 5 000 руб.;

- участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании - 8 500 руб.;

- почтовые расходы - 45,10 руб.;

В суде апелляционной инстанции при первом круге рассмотрения дела:

- участие представителя ответчика в апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 132) -8 500 руб.;

В суде кассационной инстанции при первом круге рассмотрения дела:

отзыв на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 157) - 6 000 руб.;

участие представителя ответчика в кассационной инстанции (т. 1 л.д. 165) - 8 500 руб.;

- почтовые расходы - 71,96 руб.;

В арбитражном суде первой инстанции при втором круге рассмотрения дела:

участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании (т. 2 л.д. 102) - 8 500 руб.;

участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании (т. 2 л.д. 188) - 8 500 руб.;

В суде апелляционной инстанции при втором круге рассмотрения дела:

участие представителя ответчика в апелляционной инстанции - 8 500 руб.;

отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 21) - 6 000 руб.;

почтовые расходы - 27,50 руб.;

В суде кассационной инстанции при втором круге рассмотрения дела:

отзыв на кассационную жалобу - 6 500 руб.;

участие представителя ответчика в кассационной инстанции - 8 500 руб.;

почтовые расходы - 27,50 руб.;

- почтовые расходы по направлению в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов - 27,50 руб.;

Итого: 83 199,56 руб.

Заинтересованным лицом не представлены не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и собственные расценки оказания юридических услуг, а также иных организаций, подтверждающих стоимость на рынке юридических услуг.

На основании изложенного, разумной и обоснованной суммой судебных издержек по оплате услуг представителя является сумма 83 199,56 руб. ИП Левищев С.Н. в части отказа в удовлетворении заявления определение не обжалует.

Вместе с тем, администрация считает, что сумма расходов завышена, просит суд снизить расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и обоснованности расходов в размере 83 199,56 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-37679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева