Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-70798/19

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 0912.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельницына Ю.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-140966/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о взыскании с Сельницына Ю.М. в пользу Михайлова А.В. судебные расходы в размере 150 000 руб. и в размере 300 422,20 руб. в деле о банкротстве ООО "Багира Лтд."

при участии в судебном заседании:

от Михайлова А.В.- Дерюгин В.Ю. дов. от 11.01.2019

от Сельницына Ю.М.- Андронова С.М. дов. от 01.06.2017

Сельницын Ю.М. - лично, паспорт

УС Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Определением суда от 13.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Багира Лтд" включено требование индивидуального предпринимателя Колотыркина В.В. в размере 98 700 000 руб. на основании определения суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-217261/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между кредитором (ИП Колотыркина А.В.) и должником.

Определением от 20.06.2016 на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Колотыркиным В.В. и Сельницыным Ю.М. договора уступки права требования по агентскому договору от 03.03.2010 N 03/2010 суд произвел процессуальное правопреемство кредитора индивидуального предпринимателя Колотыркина А.В. на правопреемника Сельницына Ю.М.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу N А40-217261/2014 определение от 22.04.2015 об утверждении мирового соглашения между кредитором и должником отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с отменой указанного определения суда от 22.04.2015 по делу N А40-217261/2014 об утверждении мирового соглашения суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в части признания обоснованными и включения в реестр требования индивидуального предпринимателя Колотыркина (правопреемник Сельницын Ю.М.) в третью очередь реестра требований ООО "Багира Лтд" в размере 98 700 000 руб.

Определением суда от 21.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказано Сельницыну Ю.М. в удовлетворении заявления о признании обоснованными и включении требований в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Багира лтд.".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2017 поступило заявление единственного участника должника Михайлова А.В. о взыскании с Сельницына Ю.М. судебных расходов в размере 300 422, 20 руб. в связи с проведением экспертиз, а 29.03.2018 поступило заявление единственного участника должника Михайлова А.В. о взыскании с Сельницына Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, с Сельницына Ю.М. в пользу Михайлова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 300 422,20 руб. - расходы, связанные с проведением экспертиз. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции по существу указал, что правопреемник Сельницына Ю.М. ООО "Компания Нолидж Маркетинг Лтд.", к которому могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, не извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 07.10.2019 в пользу Михайлова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также 300 422, 20 руб. - расходы, связанные с проведением экспертиз.

Сельницын Ю.М. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Михайлову А.В. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции взысканы расходы с лица, не являющегося стороной по конкретному обособленному спору, утратившего статус лица, участвующего в деле, в связи с проведенным на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 правопреемством его на ООО "Компания Нолидж Маркетинг Лтд". Данное постановление суда апелляционной инстанции не отменено, вступило в законную силу со дня принятия. Обосновывая свои требования, Сельницын Ю.М. ссылается на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в силу разъяснений которого процессуальное правопреемство защищаемого в суде права влечет и переход права на возмещение судебных издержек. Заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора не может быть предъявлено к нему.

В судебном заседании Сельницын Ю.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель Михайлова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции определением от 08.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Компания Нолидж Маркетинг Лтд".

Во исполнение указаний суда инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, суд первой инстанции поставил вопрос о замене ответчика Сельницына Ю.М. как ненадлежащего на ООО "Компания Нолидж Маркетинг Лтд". Представитель Михайлова А.В. возражал против замены ответчика в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно материалам дела Сельницын Ю.М. как на момент рассмотрения судом первой инстанции требования о включении в реестр задолженности в размере 128 422 350 руб., апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и вопроса процессуального правопреемства, так и на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов является лицом, участвующим в деле.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 требования Сельницына Ю.М. в размере 11 320 000 руб. - основной долг, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Багира Лтд".

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая специфику дел о банкротстве, участник спора, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора и занимая активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании данных выводов суд первой инстанции правомерно отнес Сельницына Ю.М. к лицу, к которому может быть предъявлено требование о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции проанализировал процессуальное поведение Сельницына Ю.М. при рассмотрении заявления о признании обоснованными и включении требований в размере 128 422 350 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Багира лтд." и пришел к выводу о том, что Сельницын Ю.М. занимал активную процессуальную позицию, сослался на фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда.

Михайлов А.В. представил в суд первичные документы, подтверждающие заявленные требования.

Доводы о чрезмерности данных расходов Сельницыным не заявлены и из материалов дела не следуют.

Факт несения расходов материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельницына Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов