Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-16710/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-28566/2015 о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Иванова Олега Геннадьевича - Дубровин П.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мешалкина Владимира Яковлевича Рогова Сергея Геннадьевича - Четин А.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Иванов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между Мешалкиной Мариной Владимировной (далее - Мешалкина М.В.) и Костиной Евгений Владимировной (далее - Костина Е.В.) по отчуждению земельных участков: - 74:12:0911003:1107 по адресу Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 25; - 74:12:0911003:1108 по адресу Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 23; - 74:12:0911003:1109 по адресу Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная, участок 21; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности на земельные участки супруги должника - Мешалкиной М.В., существовавших до совершения недействительных сделок; включить в конкурсную массу Мешалкина В.Я. земельные участки с кадастровыми номерами: 74:12:0911003:1107; 74:12:0911003:1108; 74:12:0911003:1109 (л.д. 2- 10, т. 1).

Определением суда от 26.11.2018 заявление Иванова О.Г. удовлетворено. Суд признал недействительными сделками заключенные между Мешалкиной Мариной Владимировной как продавцом и Костиной Евгенией Владимировной как покупателем договоры купли-продажи земельных участков:

- от 30.09.2015 в отношении земельного участка площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1108;

- от 30.09.2015 в отношении земельных участков площадью 876 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и участка площадью 688 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1109.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Костиной Е.В. возвратить в собственность Мешалкиной М.В. земельные участки площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1108, площадью 876 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и площадью 688 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1109.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что содержание определения суда от 26.11.2018 не позволяет определить порядок его принудительного исполнения, финансовый управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о порядке исполнения названного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 заявление финансового управляющего Рогова С.Г. удовлетворено. Судом разъяснено, что определение суда от 26.11.2018 в части применения последствий недействительности сделок подлежит исполнению в виде обязания Костиной Е.В. возвратить в собственность Мешалкиной М.В. земельные участки путем передачи их финансовому управляющему Рогову С.Г.

С определением суда от 02.10.2019 не согласилась Мешалкина М.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Мешалкина М.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 57179 от 27.11.2019).

По мнению Мешалкиной М.В., обжалуемым судебным актом изменено определение суда от 26.11.2018 о признании сделки недействительной в части применения последствий ее недействительности, так как суд фактически обязал передать имущество финансовому управляющему. При этом Мешалкина М.В. указывает, что в отношении нее возбуждено дело о банкротстве и спорное имущество не признано совместным имуществом супругов, законные основания для передачи имущества в собственность финансового управляющего Рогова С.Г. отсутствуют. Более того, имущество фактически получено 27.09.2019 Мешалкиной М.В. от Костиной Е.В.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела акт приема-передачи земельных участков от 27.09.2019, поступивший вместе с дополнениями к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 03.12.2019 представители кредитора и финансового управляющего возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений определение суда от 02.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2018 суд признал недействительными сделками заключенные между Мешалкиной Мариной Владимировной как продавцом и Костиной Евгенией Владимировной как покупателем договоры купли-продажи земельных участков от 30.09.2015.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Костиной Е.В. возвратить в собственность Мешалкиной М.В. земельные участки площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1108, площадью 876 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и площадью 688 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1109.

Обращаясь за разъяснением судебного акта, финансовый управляющий ссылался на то, что определение суда от 26.11.2018 принято в интересах должника, вместе с тем, ни должник, ни финансовый управляющий не являются стороной, которая должна совершить действия по возврату имущества в конкурсную массу. Несмотря на то обстоятельство, что спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов Мешалкиных, у финансового управляющего отсутствуют полномочия на осуществление каких-либо действий от имени Мешалкиной М.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей финансового управляющего и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применение указанной нормы обуславливается необходимостью обеспечить условия для правильного понимания судебного акта с целью его исполнения.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ) В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В соответствии с изложенным, действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Следовательно, вопрос о распределении между супругами совместной собственности не подлежит разрешению на стадии формирования конкурсной массы должника, включая рассмотрение споров о признании недействительными сделок должника. В таком случае общее имущество супругов подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

В данном случае доводы апелляционной жалобы Мешалкиной М.В. не принимаются судебной коллегией, так как фактически обжалуемым судебным актом разъяснен порядок исполнения определения суда от 26.11.2018 без изменения его содержания. Согласно положениям закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве гражданина полномочия по распоряжению имуществом должника, включенным в конкурсную массу, осуществляются финансовым управляющим. Доказательств наличия споров по разделу совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признанием оспариваемых сделок недействительными - ответчик Мешалкина М.В. не лишается права на защиту своих интересов в отношении причитающейся ей по закону доли совместно нажитого имущества, поскольку, как указывалось выше - действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в части передачи спорного имущества Мешалкиной М.В. по акту приема-передачи от 27.09.2019 не принимаются судом, так как не препятствуют исполнению судебного акта от 02.10.2019 путем передачи имущества финансовому управляющему Рогову С.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова