Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-8666/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А66-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от подателей жалобы и Криволуцкой Е.В. представителя Обрывко А.С. по доверенностям, от Должника Булыгиной Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Светланы Борисовны, Баранец Евгения Васильевича, Силановой Татьяны Юрьевны, Поповой Анны Сергеевны, Поповой Марины Автандиловны, Нисхизовой Ирины Залмановны, Шайкиной Альбины Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 по делу N А66-230/2015,

установил:

Николаева Светлана Борисовна, Баранец Евгений Васильевич, Силанова Татьяна Юрьевна, Попова Анна Сергеевна, Попова Марина Автандиловна, Нисхизова Ирина Залмановна, Шайкина Альбина Олеговна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Николаевой С.Б. о применении к обществу с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство" (адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, п. Новозавидовский; ОГРН 1066911018360, ИНН 6911025900; далее - Должник) правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и об отказе в привлечении к участию в настоящем деле уполномоченного органа исполнительной власти Тверской области, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Тверской области, - Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - Министерство), а также Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее - Фонд).

В обоснование жалобы её податели ссылаются на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Должник привлекал денежные средства участников строительства. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы и Криволуцкой Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должник в отзыве на жалобу и его представитель в устном выступлении просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Габидулин Алексей Васильевич.

Решением суда от 30.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саидов Магомед Хабибович.

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора Николаева С.Б., являясь одним из ответчиков в данном обособленном споре, ходатайствовала о применении к Должнику правил параграфа 7 Закона о банкротстве и о привлечении к участию в настоящем деле Министерства и Фонда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату рассмотрения заявленных требований Должник не отвечает указанным в приведенных нормах права совокупным признакам.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку в рассматриваемом случае Должник являлся инвестором по инвестиционному договору от 25.08.2011, заключенному с ООО "Строитель-Плюс", которое являлось застройщиком и имело разрешительную документацию на постройку спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63, а также дольщиком в связи с подписанием с указанным обществом соглашений к вышеупомянутому инвестиционному договору, согласно которым сторонами произведен зачет встречных однородных требований и часть результатов инвестиционной деятельности в виде жилой и нежилой площади предложены Должнику в виде вклада по договору участия в долевом строительстве.

Должник уступил ответчикам права требования жилых и нежилых помещений по договорам уступки, которые оспариваются в рамках настоящего обособленного спора.

Реестр требований участников строительства в настоящем деле не ведется, и в рамках данного дела не применяются положения статьи 201.8 Закона о банкротстве о рассмотрении в деле о банкротстве требований о признании права собственности на жилые помещения. Доказательства, подтверждающие привлечение Должником денежных средств по договорам долевого участия в строительстве как застройщиком, отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для применения к Должнику правил § 7 главы IX Закона о банкротстве не имелось, в связи с этим в удовлетворении заявленного требования в данной части отказано верно.

Поскольку привлечение лиц, о которых заявлено в рамках настоящего спора, необязательно, Арбитражный суд Тверской области правильно отказал в удовлетворении ходатайства в указанной части, так как права и законные интересы Министерства и Фонда принятым судебным актом не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, так как нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 по делу N А66-230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Светланы Борисовны, Баранец Евгения Васильевича, Силановой Татьяны Юрьевны, Поповой Анны Сергеевны, Поповой Марины Автандиловны, Нисхизовой Ирины Залмановны, Шайкиной Альбины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова