Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 20АП-8061/19

г. Тула

12 декабря 2019 г.

А54-5655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Дело N А54-5655/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - Министерства природопользования Рязанской области - Сурова И.В. (доверенность от 07.05.2019 N 29), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Газпром", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2019 по делу N А54-5655/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) (далее - ПАО "Газпром") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 17.09.2013 в размере 155 345 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 5 - 8).

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540) (далее - ООО "Газпром центрремонт") (т. 1, л. д. 119 - 120).

Определением от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 126 - 128).

Решением суда от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 141 - 146).

Судом установлено, что арендуемый земельный участок изначально предоставлялся ПАО "Газпром" в аренду для использования в целях реконструкции по стройке код 628 "Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. куб. м активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. куб. м".

Суд указал, что распоряжениями ПАО "Газпром" от 31.12.2015 N 643 и N 684 утверждены акты приемки законченного строительством объекта, согласно которым предъявленные к приемке объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие.

Поскольку строительство линейного объекта завершено 31.12.2015, то арендуемый лесной участок после указанной даты фактически использовался ПАО "Газпром" уже не для целей строительства, а для целей эксплуатации сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью газопровода, в связи с чем с 01.01.2016 размер арендной платы должен определяться с учетом поправочного коэффициента 0,1.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 размер арендной платы с применением поправочного коэффициента 0,1 составляет 26 020 рублей 95 копеек. За период с 01.01.2016 по 16.05.2017 третьим лицом - ООО "Газпром центрремонт" внесена арендная плата по договору аренды от 17.09.2013 в общей сумме 101 607 рублей 51 копейка.

Учитывая изложенное, суд посчитал отсутствующей у ответчика задолженность по договору аренды лесного участка от 17.09.2013, в связи с чем посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования министерства (т. 2, л. д. 2 - 5).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, поскольку строительство линейного объекта завершено 31.12.2015, то арендуемый лесной участок после указанной даты фактически использовался ответчиком уже не для целей строительства, а для целей эксплуатации сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью газопровода, в связи с чем с 01.01.2016 размер арендной платы должен определяться с учетом поправочного коэффициента 0,1.

Указывает, что по условиям договора аренды лесного участка от 02.12.2014 лесной участок использовался для реконструкции по стройке код 628 "Расширение Кассимовского ПХГ свыше 9 млрд. куб. м активной емкости и увеличения суточной производительности свыше 130 млн. куб. м".

В ходе проведенной в 2018 Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) проверки исполнения министерством переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, передаваемых в виде субвенций (за 2016 - 2018), выявлен недополученный в федеральный бюджет доход.

По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, ввиду чего министерством в сентябре 2018 доначислена арендная плата по договору от 17.09.2013 с момента окончания его действия - 30.09.2018. Начиная с октября 2018, арендная плата начислялась в последний день месяца ежемесячно до даты подписания акта приема-передачи от 28.02.2019.

Полагает, что определить нахождение стройки объекта на арендуемом лесном участке не представляется возможным.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия ПАО "Газпром" распоряжения от 31.12.2015 N 643 не продолжалось строительство объекта.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью выяснить, в каких целях использовался арендуемый лесной участок и правомерно ли применение поправочного коэффициента 0,1 к взыскиваемой арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром центрремонт" просит оставить решение суда от 03.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 21 - 23).

Указывает, что объект недвижимости, для завершения строительства которого заключались договоры, является созданным с момента подписания и утверждения акта приемки, в связи с чем при расчете арендной платы за пользование лесным участком должен применяться поправочный коэффициент 0,1.

Обращает внимание, что истцом расчет задолженности по арендной плате произведен без применения поправочного коэффициента 0,1. Кроме того, оплата по договору произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Газпром" просит оставить решение суда от 03.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 34 - 39).

Ссылаясь на положения Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление N 310), указывает, что к расчетам по договору аренды лесного участка при эксплуатации трубопроводов и их составляющих частей необходимо применение понижающего коэффициента 0,1.

Обращает внимание, что с 31.12.2015 на лесном участке, предоставленном в пользование по договору, эксплуатируются линейные объекты, и начало их эксплуатации связано с датой утверждения распоряжением ПАО "Газпром" акта приемки законченного строительством объекта.

Правовая позиция о необходимости применения понижающего коэффициента 0,1 с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта была неоднократно подтверждена судебной практикой по спорам с участием ПАО "Газпром" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 по делу N А17-7050/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А50-24750/2016), а также судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 307-ЭС16-9478, от 17.07.2015 N 305-ЭС15-7250, от 06.11.2015 N 307-ЭС15-14899; решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-220270/2017 и так далее).

Согласно приведенному расчету при годовом размере арендной платы за 2019 в 11 112 рублей 63 копейки сумма переплаты по состоянию на 01.01.2020 составила 98 475 рублей 16 копеек.

Ответчик согласен с выводом суда о том, что размер арендной платы в нарушение требований пункта 8 договора ошибочно рассчитан истцом без учета коэффициента в размере 0,1, установленного постановлением N 310, который подлежит применению при расчете арендной платы по договору, начиная с 01.01.2016, поскольку на используемых ответчиком лесных участках располагается введенный в эксплуатацию линейный объект.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования министерства.

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились; отзыв ПАО "Газпром" на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 34 - 39), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между министерством (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (т. 1, л. д. 13 - 21), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 2,7 га, местоположение, схема расположения и границы которого определены в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 22), с характеристиками лесного участка и его насаждений, приведенными в приложении N 2 к договору (т. 1, л. д. 23) (пункт 1 договора).

Согласно приложению N 3 к договору (т. 1, л. д. 23) лесной участок предоставлен в аренду для реконструкции по стройке код 628 "Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. куб. м активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. куб. м".

Согласно пункту 5 арендная плата по договору составляет 60 903 рубля 81 копейка.

Согласно расчету арендной платы (приложение N 4 к договору (т. 1, л. д. 24 - 25)) ее размер определен исходя из следующих характеристик: площадь участка, категория земель, целевое назначение лесов, категория защитности лесов, группа древесных пород, базовая ставка платы за 1 га с коэффициентом 4. Пунктом 8 договора определено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. В случае изменения ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка арендодатель производит перерасчет арендной платы и уведомляет об этом арендатора в письменной форме, с приложением подписанного арендодателем дополнительного соглашения об изменении арендной платы.

Пунктом 33 договора определен срок его действия: с момента подписания сторонами и до 16.08.2014 (включительно).

По акту приема-передачи от 17.09.2013 лесной участок передан арендатору (т. 1, л. д. 28 - 29).

Сторонами 21.05.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1, л. д. 35 - 36), согласно которому срок действия договора продлен по 16.06.2016 (включительно). Арендная плата на период продления срока действия договора с 17.07.2015 по 16.06.2016 составляет 65 670 рублей 66 копеек.

Сторонами 15.06.2016 подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1, л. д. 40 - 41), согласно которому срок действия договора продлен по 16.05.2017 (включительно). Арендная плата на период продления срока действия договора с 17.06.2016 по 16.05.2017 составляет 67 922 рубля 41 копейка.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным лесным участком, в связи с чем договор аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 25.12.2017 N 45962 ООО "Газпром центрремонт", выполняющее функции агента по инвестиционному проекту "Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. куб. м активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. куб. м" на основании агентского договора от 01.10.2012, просило применить в период с 01.01.2016 до даты окончания действия договора коэффициент 0,1, установленный постановлением N 310, в связи с завершением строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (т. 1, л. д. 105).

По акту приема-передачи от 28.02.2019 арендованный лесной участок возвращен арендодателю (т. 1, л. д. 45).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.09.2018, от 05.02.2019, от 01.03.2019 о наличии задолженности по договору аренды от 17.09.2013 за период с 17.05.2017 по 28.02.2019 в размере 155 345 рублей 35 копеек, которые получены ответчиком и третьим лицом 08.10.2018, 14.02.2019, 23.03.2019 и 27.03.2019 соответственно (т. 1, л. д. 46 - 54).

В ответе на претензии от 26.03.2019 N 8950 (т. 1, л. д. 55 - 57) ООО "Газпром центрремонт" не согласилось с требованиями министерства, повторно просило произвести перерасчет арендной платы, применить поправочный коэффициент 0,1, представило распоряжения ПАО "Газпром" от 31.12.2015 N 684 и N 643 об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 58, 59).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 - 8).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Разногласия сторон касаются вопроса применимого коэффициента к ставкам арендной платы за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в частности, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).

В силу пункта 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона N 69-ФЗ для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" определен перечень имущества входящего в состав магистрального газопровода.

Исходя из приведенных норм, объект "Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млдр. куб. м активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. куб. м" является линейным объектом.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за использование лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

По правилам части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади арендуемого лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, размер арендной платы за пользование лесным участком является регулируемым, в связи с чем при его определении должны использоваться ставки, установленные уполномоченным органом. Применение регулируемых цен в договоре является обязательным, их изменение, в том числе по соглашению сторон, законом не допускается.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно примечанию N 9 таблицы 16 к постановлению N 310 к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Как следует из материалов дела, распоряжениями ПАО "Газпром" от 31.12.2015 N 643 и N 684 утверждены акты приемки законченного строительством объекта "Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. куб. м. активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. куб. м. II пусковой комплекс. 2 этап" в составе стройки "Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млдр. куб. м. активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. куб. м" и "Скважина наблюдательная N 25 Увязовского ПХГ" в составе стройки "Бурение эксплуатационное на ПХГ. Увязовское ПХГ" (т. 1, л. д. 58 - 59). Согласно актам приемочной комиссии, предъявленные к приемке объекты, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие.

Установив, что линейный объект, расположенный на участке, являющемся объектом аренды, построен и введен в эксплуатацию (строительство объекта завершено 31.12.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы по договору должны с 01.01.2016 применяться базовые ставки арендной платы, установленные постановлением N 310 с поправочным коэффициентом 0,1.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом (т. 1, л. д. 115 - 116) за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 размер арендной платы с применением поправочного коэффициента 0,1 составляет 26 020 рублей 95 копеек (в том числе за 2016 - 7 290 рублей 83 копейки, за 2017 - 7 702 рубля 39 копеек, за 2018 - 9 231 рублей 11 копеек, с 01.01.2019 по 28.02.2019 - 1 796 рублей 29 копеек).

За период с 01.01.2016 по 16.05.2017 третьим лицом - ООО "Газпром центрремонт" внесена арендная плата по договору аренды от 17.09.2013 в общей сумме 101 607 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2015 N 30770 на сумму 33 466 рублей 05 копеек, от 09.09.2016 N 30958 на сумму 39 442 рубля 13 копеек, от 09.09.2016 N 30959 на сумму 28 480 рублей 26 копеек, от 14.04.2017 N 11428 на сумму 219 рублей 07 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды лесного участка от 17.09.2013 за период с 17.05.2017 по 28.02.2019, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Основания для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2019 по делу N А54-5655/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко