г. Москва |
|
9 декабря 2019 г. |
Дело N А40-208852/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Зубрицкой Н.В., в размере 6 006 956 000 руб. принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу А40-208852/15.
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определением от 27.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника - АКБ "Гринфилд" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении обеспечительных мер. Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2018 г. по делу N А40-208852/15 отменено; приняты обеспечительные меры в виде: - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Мухиева Магомеда Мажитовича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Янчука Михаила Николаевича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Пахомкина Санала Сергеевича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Гуль Александра Владимировича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Шунина Юрия Александровича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Зубрицкой Натальи Владимировны в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Синицыной Ираиды Даниловны в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Афанасьева Александра Михайловича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Семыкиной Ирины Матвеевны в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Федорцова Всеслава Владимировича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Лавринова Евгения Ивановича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Горбылевой Елены Анатольевны в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Воронова Александра Александровича в размере 6 006 956 000 руб.
30.08.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Зубрицкой Н.В., поступило заявление об отмене обеспечения иска. Судебное разбирательство по указанному заявлению назначено на 05.12.2019.
В обоснование отмены обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции отказано в привлечении Зубрицкой Н.В. к субсидиарной ответственности, обстоятельства, послужившие причиной наложения ареста на её имущество, отпали.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.
В связи с тем, что судом кассационной инстанции отложено рассмотрение кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.09.2019, на 13 января 2020 года в 09 час. 15 мин., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер наложенных в отношении Зубрицкой Н.В., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 г.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Зубрицкая Н.В. не лишена возможности обратиться в суд апелляционной инстанции для отмены обеспечительных мер, после рассмотрения судом кассационной инстанции, кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.09.2019 г.
В данном случае, основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Зубрицкой Н.В., предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не отпали, доказательства иного судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер.
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Зубрицкой Н.В об отмене обеспечительных мер принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу А40-208852/15 в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Зубрицкой Н.В., в размере 6 006 956 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-208852/2015
Должник: АО "Гринфилдбанк", АО АКБ "Гринфилд"
Кредитор: АКБ "Инвестиционный торговый БАНК", АО КАЛМЫЦКИЙ ФИЛИАЛ ГРИНФИЛДБАНК, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГУ Банк России в лице Банка России по ЦФО, К/у АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ", Крючков Евгеий Вячеславович, ООО "В 2 В", ООО Агрофирма ПИК Плюс, ООО РТ-Соцстрой, ООО ЦСК "Сигма", Сабуров Ильхам Наильевич, Султанов Х.Ю., Шевчук В.В.
Третье лицо: ООО РТ-СоцСтрой, ООО "Агрофирма ПИК Плюс"
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59032/2023
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43270/2023
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
06.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75207/2022
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72920/2022
22.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54019/2022
21.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54507/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
24.02.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 479-ПЭК21
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78844/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
14.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47074/2021
25.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40459/2021
16.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12224/2021
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60611/20
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
08.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37103/20
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
26.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208852/15
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3953/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208852/15
18.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42617/19
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
19.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
25.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3953/19
28.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70252/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208852/15
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9178/18
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67465/17
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
07.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19494/17
29.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4229/17
10.02.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6572/17
15.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208852/15
13.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208852/15
23.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-208852/15