Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-69747/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40- 72363/08, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении возражений (требования) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" об установлении задолженности в размере 5 118 руб., как подлежащую удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9-Савина К.В. по дов.от 26.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" об установлении задолженности в размере 5 118 руб., как подлежащую удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 суд отказал в удовлетворении возражений (требования) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" об установлении задолженности в размере 5 118 руб., как подлежащую удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с указанным определением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 10.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" основаны на обязанности по уплате должником НДС за 1 квартал 2016 года.

Уведомлением от 14.06.2019 N 54к/71813 ГК "АСВ" отказано МИ ФНС России во включении требований в размере 5 118 руб. на основании пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15-ти календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Рассмотрев требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности, на что было указано в отзыве должника.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года.

Датой возникновения обязанности по уплате Банком НДС за 1 квартал 2016 года является дата окончания налогового периода, т.е. в указанном случае это 31.03.2016.

С требованием к конкурсному управляющему заявитель обратился 13.05.2019, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Банка отказал в установлении данного требования в связи с истечением срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Налоговым кодексом РФ установлен определенный порядок взыскания налоговым органом задолженности по налогам, который включает в себя направление требования об уплате задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 69,70 НК РФ, принятие в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации (принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не пол требованию Инспекции не были приложены доказательства, подтверждающие, что Банку направлялись какие-либо из указанных документов. Учитывая, что на момент образования задолженности Банк был признан несостоятельным и в отношении него конкурсное производство, требование Инспекции должно было быть заявлено в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекция в своей жалобе не обосновывает, почему срок исковой давности не применяется или не считается пропущенным. Довод Инспекции о праве кредиторов предъявлять свои требования в любой момент в ходе конкурсного производства не отменяет положения о сроке исковой давности. Инспекция обладает информацией о том, исполнил ли налогоплательщик обязанность по оплате налогов в установленные сроки; Таким образом, Инспекция не могла не знать о наличии указанной задолженности, соответственно, имела возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов не за пределами истечения установленного срока Давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40- 72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров