Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68369/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-86561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "ЭНТАЧ" Коровина В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019

по делу N А40-86561/19, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании требования Зирко Юрия Юрьевича к должнику ООО "ЭНТАЧ" обоснованным; признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТАЧ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении ООО "ЭНТАЧ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТАЧ"

(ОГРН 1187746372593, ИНН 7703447349)

при участии в судебном заседании:

от единственного участника ООО "ЭНТАЧ" Коровина В.А. - Порошков В.А. по дов. от 21.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 принято к производству заявление Зирко Юрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТАЧ" (ОГРН 1187746372593, ИНН 7703447349), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2019 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-86561/19-66-92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 требования Зирко Юрия Юрьевича к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" признаны обоснованными. Признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" (ОГРН 1187746372593, ИНН 7703447349) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включено в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" требование Зирко Юрия Юрьевича в размере 561 000 рублей в третью очередь удовлетворения. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" в пользу Зирко Юрия Юрьевича государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Утверждена конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" Альяных Кристина Сергеевна (ИНН 540202775923, адрес для направления корреспонденции: 630123, Новосибирск, Красный пр., д. 232/1, кв. 142), являющаяся членом СОАУ "Континент" (СРО) (адрес: 91187, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Чайковского, 12, лит.В).

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "ЭНТАЧ" Коровин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-86561/19, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЭНТАЧ".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "ЭНТАЧ" Коровина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)N (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Зирко Ю.Ю. указал, что задолженность ООО "ЭНТАЧ" перед Зирко Ю.Ю. в размере 561 000 рублей подтверждена решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2018 г. по делу N 2-3260/2018.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату подачи заявления Зирко Ю.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТАЧ" - 04.04.2019 - сумма задолженности должника перед кредитором составила 561 000 рублей.

Поскольку доказательств погашения задолженности должник не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Зирко Ю.Ю. к должнику ООО "ЭНТАЧ" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции не обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей 3 вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения размер задолженности ООО "ЭНТАЧ" перед кредитором Зирко Ю.Ю. составлял 286 000 рублей, и не являлся достаточным для признания ООО "ЭНТАЧ" несостоятельным (банкротом).

Зирко Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭНТАЧ" банкротом и на момент подачи этого заявления размер задолженности ООО "ЭНТАЧ" перед Зирко Ю.Ю. составлял 561 000 рублей. Данная задолженность не была погашена ООО "ЭНТАЧ" в добровольном порядке вследствие блокировки расчетного счета ООО "ЭНТАЧ" в банке "Тинькофф".

Вместе с тем, в судебном заседании 10.07.2019 единственный участник должника выразил желание погасить данную задолженность за ООО "ЭНТАЧ" своими денежными средствами и попросил Зирко Ю.Ю. представить актуальные банковские реквизиты для погашения задолженности, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено, при этом из определения от 10.07.2019 следует, что должник ходатайствовал об отложении судебного заседания для погашения задолженности.

Как подтверждается материалами дела, единственным участником ООО "ЭНТАЧ" 13.08.2019 перечислена Зирко Ю.Ю. часть задолженности в размере 275 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк от 13.08.2019.

В судебном заседании 14.08.2019 единственным участником сообщено суду о погашении части задолженности и представлены для обозрения подлинники, а для приобщения к материалам дела копии приходного кассового ордера ПАО Сбербанк от 13.08.2019, о чем таже свидетельствует определение суда от 14.08.2019.

Также из определения от 14.08.2019 следует, что представитель Зирко Ю.Ю. возражал, пояснил, что погашения поступают от третьего лица, реквизиты договора не имеют отношения к взаимоотношениям заявителя и должника, поддержал доводы заявления.Тем самым представитель Зирко Ю.Ю. признал факт получения Зирко Ю.Ю. от единсчтенного участника должника денежных средств в размере 275 000 рублей.

При этом указанные возражения Зирко Ю.Ю. не могли являться основанием для отказа в зачете полученных Зирко Ю.Ю. денежных средств в погашение долга.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В данном случае должник ООО "ЭНТАЧ" допустил просрочку исполнения денежного обязательства, вследствие чего кредитор Зирко Ю.Ю. был обязан принять предоставленное исполнение за ООО "ЭНТАЧ" в любом случае.

Более того, Зирко Ю.Ю. до настоящего времени не отказался от полученных денежных средств в размере 275 000 рублей и не возвратил их единственному участнику ООО "ЭНТАЧ" Коровину В.А.

Таким образом, на момент вынесении оспариваемого решения остаток непогашенной задолженности ООО "ЭНТАЧ" перед Зирко Ю.Ю. составлял 286 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В связи с этим размер задолженности ООО "ЭНТАЧ" перед Зирко Ю.Ю. не являлся достаточным для признания ООО "ЭНТАЧ" банкротом, вследствие чего отсутствовали установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания ООО "ЭНТАЧ" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, процедура добровольной ликвидации ООО "ЭНТАЧ" была прекращена еще 28.05.2019, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (запись ГРН N 6197747817382 от 28.05.2019), а также размещенными на сайте https:/www.nalog.ru/ сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания ООО "ЭНТАЧ" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" "определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условии, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании заявления Зирко Юрия Юрьевича о признании ООО "ЭНТАЧ" (ОГРН 1187746372593, ИНН 7703447349) несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по делу N А40-86561/19 о признании ООО "ЭНТАЧ" (ОГРН 1187746372593, ИНН 7703447349) несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-86561/19 отменить.

Признать заявление Зирко Юрия Юрьевича о признании ООО "ЭНТАЧ" (ОГРН 1187746372593, ИНН 7703447349) несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Производство по делу N А40-86561/19 о признании ООО "ЭНТАЧ" (ОГРН 1187746372593, ИНН 7703447349) несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев