Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22332/20 по делу N А40-86561/2019

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-86561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Инвест" на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части утверждения временным управляющим Альяных Кристины Сергеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ",

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зирко Юрия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНТАЧ" (далее - ООО "ЭНТАЧ", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 заявление Зирко Ю.Ю. было оставлено без движения на срок до 31.05.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 было принято к производству заявление Зирко Ю.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТАЧ", поступившее в суд 04.04.2019, возбуждено производство по делу N А40-86561/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 ООО "ЭНТАЧ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 производство по делу N А40-86561/2019 о признании ООО "ЭНТАЧ" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

29.07.2019 (было направлено 24.07.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Боднар А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТАЧ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 было прекращено производство по заявлению ИП Боднар А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТАЧ".

Последующим заявителем по делу о банкротстве ООО "ЭНТАЧ" стало общество с ограниченной ответственностью "Техно Инвест" (далее - ООО "Техно Инвест", кредитор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявление ООО "Техно Инвест" было удовлетворено, требование кредитора в размере 448 800 руб. основного должна, 11 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "ЭНТАЧ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

При рассмотрении настоящего заявления кредитора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что задолженность ООО "ЭНТАЧ" перед заявителем ООО "Техно Инвест" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору N 00ФР-000372 на изготовление и поставку 4-х единиц оборудования общей стоимостью 448 800,00 руб.

Указанные обстоятельства были подтверждены решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу N А68-3321/2019, которым с ООО "ЭНТАЧ" в пользу ООО "Техно Инвест" был взыскана задолженность в размере 448 800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 976,00 руб.

Суды указали, что по состоянию на дату подачи заявления ООО "Техно Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТАЧ" - 04.10.2019 - сумма задолженности должника перед кредитором составила 448 800,00 руб. основного долга, 11 976,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу N А68-3321/2019 вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что требования ООО "Техно Инвест" к должнику ООО "ЭНТАЧ" являются законными, обоснованными, соответствующими условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротства, поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В отношении назначения кандидатуры временного управляющего суды, применив пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу о назначении в качестве временного управляющего того лица, которое было указано в первом заявлении о признании должника банкротом, поскольку переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суды установили, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является. Заявление Альяных К.С. о ее согласии на утверждение временным управляющим должника в деле о банкротстве ООО "ЭНТАЧ" имеется в представленных саморегулируемой организацией материалах.

Суды указали, что основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего, а материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие у Альяных К.С. должной компетентности, добросовестности или независимости, в том числе принимая во внимание отсутствие дисквалификации арбитражного управляющего на данный момент.

Отклоняя доводы кредитора о том, что Альяных К.С. ранее были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в других делах, суды исходили из того, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Альяных К.С. в настоящем деле не повлечет наличия конфликта интересов между должником и кредиторами должника, не препятствует выполнению им возложенных Законом о банкротстве функций.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами только в части утверждения временного управляющего должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что кандидатура временного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а производство по первому заявлению о банкротстве было прекращено не в связи с погашением требований первого заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

21.12.2020 в Арбитражный суд Московского округа от временного управляющего должника поступил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий возражает против удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Признавая требования ООО "Техно Инвест" к должнику ООО "ЭНТАЧ" законными, обоснованными, суды исходили из того, что они соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротства, поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами (судебным актом Арбитражного суда Тульской области). В этой части судебные акты никем не обжалуются.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации судами не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможной заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику или конкурсным кредиторам.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды проверили и отклонили доводы возражений представителя ООО "Техно Инвест" относительно кандидатуры арбитражного управляющего должника, поскольку в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства прямо указано, что погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство, что имеет место в рассматриваемом случае.

Также судами были отклонены доводы возражений заявителя о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Альяных К.С. по другим делам, поскольку это не имеет отношения к настоящему делу.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суды пришли к выводу, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Поскольку материалы дела не содержали достаточной совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие у Альяных К.С. должной компетентности, добросовестности или независимости, в том числе принимая во внимание отсутствие дисквалификации арбитражного управляющего на данный момент, суды пришли к выводу, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Альяных К.С. в настоящем деле не повлечет наличия конфликта интересов между должником и кредиторами должника, не препятствует выполнению им возложенных Законом о банкротстве функций.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене в обжалуемой части не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-86561/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова