Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74756/20 по делу N А40-86561/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-86561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЭНТАЧ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. о включении требования ООО "ОНИКС" в размере 6 093 333,33 рублей основного долга, 10 000,00 рублей компенсация морального вреда, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНТАЧ",

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. в отношении должника ООО "ЭНТАЧ" (ОГРН 1187746372593, ИНН 7703447349) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Альяных К.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. включено требование ООО "ОНИКС" в размере 6 093 333,33 рублей основного долга, 10 000,00 рублей компенсация морального вреда в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭНТАЧ".

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "ЭНТАЧ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, временный управляющий ООО "ЭНТАЧ" указывает на то, что требование в размере 10 000,00 рублей - компенсация морального вреда не могло быть включено в реестр требований кредиторов, поскольку указанное требование не заявлялось кредитором, и было включено в реестр требований кредиторов по ошибке.

Также апеллянт ссылается на недобросовестное поведение руководителя должника ввиду того, что он не расторг договоры аренды недвижимого имущества с ООО "ОНИКС" в январе 2019 г.

Кроме того, временный управляющий указывает на то, что реальной целью договора аренды является искусственное создание задолженности перед кредитором для последующего инициирования и контроля процедуры банкротства и участия в распределении имущества.

В материалы дела от ООО "ОНИКС" поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку подан с нарушением требований АПК РФ.

Представитель ООО "ОНИКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 г. между Кульпиным Р.Ю. (Арендодатель) и ООО "ОНИКС" (Арендатор) был заключен договор безвозмездного пользования, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение следующее имущество:

сооружение: ангар, с кадастровым номером 71:30:060303:143, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 460 кв.м, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, Московское шоссе, д. 6,

жилой дом, с кадастровым номером 71:30:060303:151, назначение: жилой дом, 3 -этажный (подземных этажей - 0). общая площадь 220 кв. м, инв.N 70:401.-002:030002210:0200:10000, лит. Б, над Б,Б1,б,б1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, Московское шоссе, д. 6,

земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:98, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадью 1308 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Зареченский район. Московское шоссе, д. 6.

02.04.2018 г. был подписан акт- приема передачи указанного имущества.

Впоследствии, 03.04.2018 г. между ООО "ОНИКС" (Арендатор) и ООО "ЭНТАЧ" (Субарендатор) был заключен договор аренды N 1, согласно условиям договора аренды арендатор предоставил субарендатору за арендную плату, недвижимое имущество, которое принадлежит арендатору на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования от 02.04.2018 г.

По акту приёма-передачи от 03 апреля 2018 г. арендатор передал, а субарендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что арендная плата включает в себя стоимость коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием Объекта, и является твердой.

Согласно п. 3.3. Договора Арендная плата начисляется с момента подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата арендной платы производиться Субарендатором, без выставленных Арендатором счетов, ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Арендатора или путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендатора.

Как следует из заявления кредитора, в результате не исполнения должником взятых на себя обязательств по договору аренды образовалась задолженность перед ООО "ОНИКС" в размере 6 093 333,33 руб. за период с 01.07.2018 г. по 31.10.2019 г.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "ОНИКС" до настоящего времени не представлены, и требования ООО "ОНИКС" не являются текущими, суд первой инстанции включил требование ООО "ОНИКС" в размере 6 093 333,33 рублей основного долга, 10 000,00 рублей компенсация морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о включении требования кредитора в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Как следует из заявления кредитора, ООО "ОНИКС" просило признать обоснованным и включить требование в реестр требований кредиторов в размере 6 093 333,33 рублей.

Иных требований кредитором не было заявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в размере 10 000 руб. - компенсация морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "ОНИКС" не является текущим в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно заявлению кредитора, задолженность в размере 6 093 333,33 руб. образовалась за период с 01.07.2018 г. по 31.10.2019 г.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. принято к производству заявление Зирко Ю.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТАЧ", возбуждено производство по делу N А40-86561/19.

Таким образом, требование кредитора за период с июня по октябрь 2019 г., а именно в размере 2 000 000 руб. не подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, поскольку возникло после возбуждения производства по делу и являются текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по требованию ООО "ОНИКС" в размере 2 000 000,00 руб. подлежит прекращению.

Требование ООО "ОНИКС" в остальной части, в размере 4 093 333,33 руб. является обоснованным, поскольку подтверждено первичными документами, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о недействительности акта сверки от 31.12.2019 г. ввиду того, что он не был подписан конкурсным управляющим Альяных К.С., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. (которым был утвержден конкурсный управляющий должника) было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности в январе 2019 г., в связи с чем, руководитель должника должен был расторгнуть договор аренды, не подтвержден материалами дела.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии корпоративного характера задолженности и о противоправной цели ее формирования, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, каких-либо доказательств наличия аффилированности между кредитором и должником в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. подлежит изменению, требование ООО "ОНИКС" подлежит включению в размере 4 093 333,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а производство по требованию ООО "ОНИКС" в размере 2 000 000 руб. подлежит прекращению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-86561/19 в части размера требования кредитора.

Признать обоснованным и включить требование ООО "ОНИКС" в размере 4 093 333,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекратить производство по требованию ООО "ОНИКС" в размере 2 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева