Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-14642/22 по делу N А40-86561/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

А40-86561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНТАЧ" Федотова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022,

в части включения требования Карел Е.Н. в размере 41 479,55 рублей убытков в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭНТАЧ"

по делу N А40-86561/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТАЧ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. должник ООО "ЭНТАЧ" (ИНН 7703447349) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федотов Дмитрий Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Карел Е.Н. о включении суммы задолженности в размере 744 102,35 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЭНТАЧ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 включено требование Карел Е.Н. в размере 234 207,60 рублей основного долга, 41 479,55 рублей убытков в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭНТАЧ", 234 207,60 рублей неустойки и 234 207,60 рублей штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требования Карел Е.Н. в размере 41 479,55 рублей убытков в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭНТАЧ", конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что обстоятельства и правовые основания для установления требования в данной части судом первой инстанции не исследованы.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению Карел Е.Н., задолженность ООО "ЭНТАЧ" перед Карел Е.Н. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 00ФР-000362 от 25.05.2018 г.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда Алтайского края по делу N 2-324/2019 от 09.11.2018 г.

Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не являются текущими, заявлены в срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Однако, апелляционный суд установил, что решением Тальменского районного суда Алтайского края по делу N 2-324/2019 от 09.11.2018 г. с должника в пользу кредитора взыскана сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 234 207, 6 руб., неустойка в сумме 234 207, 6 руб., штраф в размере 234 207, 6 руб. В части удовлетворения исковых требований Карел Е.Н. в размере 41 479,55 рублей убытков судом общей юрисдикции было отказано.

Таким образом, данное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Из решения суда и требования кредитора усматривается, что заявленная сумма убытков представляет собой уплаченные банку проценты за пользование целевым кредитом, взятым на приобретение товара у должника.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обстоятельств осведомленности должника о реальном имущественном положении кредитора и согласования кредитором как покупателем с должником (продавцом) заключения кредитного договора кредитором в качестве заемщика судом не установлено; доказательств этого в обособленном споре не имеется, что исключает наличие вины должника в имущественных потерях кредитора, связанных с уплатой банку процентов по кредиту.

Между тем, в настоящем случае надлежащих доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями должника, выразившимися в просрочке передачи товара в установленный срок, представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части включения в реестр суммы 41 479,55 рублей убытков у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 по делу N А40-86561/19 в обжалуемой части включения требования Карел Е.Н. в размере 41 479,55 рублей убытков в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭНТАЧ" подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 по делу N А40- 86561/19 в обжалуемой части включения требования Карел Е.Н. в размере 41 479,55 рублей убытков в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭНТАЧ" отменить.

Во включении требования Карел Е.Н. в размере 41 479,55 рублей убытков в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭНТАЧ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко