Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74792/20 по делу N А40-86561/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-22332/20 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-86561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Энтач" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-86561/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о включении требования ООО "Жилкомцентр" в размере 888 528,22 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Энтач" в деле о банкротстве ООО "Энтач"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 (резолютивная часть) признано обоснованным требования ООО "Техно Инвест" к ООО "Энтач" (ОГРН 1187746372593, ИНН 7703447349) (далее также - должник), в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энтач" утверждена Альяных К.С. (ИНН 540202775923, член СОАУ "Континент").

Определением суда от 20.11.2020 удовлетворено заявление ООО "Жилкомцентр" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 888 528,22 рублей (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Энтач" перед ООО "Жилкомцентр" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязанности по оплате по договору поставки N 17/18 от 10.12.2018, подтверждена представленными в материалы дела документами.

На определение суда подана апелляционная жалоба временным управляющим, котрый указывает на незаконность определение суда, просит его отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в связи с этим - отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает доводы временного управляющего о том, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

Временный управляющий обоснованно указывает, что, поскольку должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943поделуМА41- 78388/2016).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, в котором указано, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из заявления кредитора в суд первой инстанции следует, что задолженность должника перед ним в размере 888 528,22 рублей возникла в результате неисполнения им обязательств по оплате по договору поставки N 17/18 от 10.12.2018.

Согласно условиям данного договора ООО "Жилкомцентр" поставило должнику компьютеры и их комплектующие, а должник как получатель товара должен был его оплатить.

Наличие указанной задолженности кредитор подтвердил товарными накладными и актом сверки.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Жилкомцентр" является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). Кроме того, ООО "Жилкомцентр" занимается сбором и обработкой сточенных вод, производством штукатурных работ, столярными и плиточными работами, производством малярных и стекольных работ, работами по чистке и уборке жилых зданий и аналогичных других работ.

Таким образом, временный управляющий правомерно указывает, что у кредитора отсутствуют виды деятельности по продаже компьютеров и ЭВМ.

Также обоснован довод временного управляющего, что кредитором не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него поставленного в адрес должника оборудования, доказательства его приобретения (договоры купли-продажи и т.д.). С 2018 г. кредитор не обращался в суд за защитой своих интересов по взысканию задолженности в суд.

Временный управляющий указывает на отсутствие у него каких-либо документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, в том числе подтверждающих либо опровергающих данную кредиторскую задолженность.

В материалах дела содержится отзыв генерального директора должника Коровина В.А., представленный в суд первой инстанции (л.д. 26), в котором он признает наличие задолженности. Между тем временный управляющий указывает, что документация от бывшего руководителя должника ему не передана.

Кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Между тем ООО "Жилкомцентр" не представило в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие доводы временного управляющего. Представитель ООО "Жилкомцентр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Временный управляющий заявил существенные сомнения в действительности наличия долга, которые не опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах требования кредитора необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-86561/19 отменить.

ООО "Жилкомцентр" в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова