Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66461/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-184198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019

по делу N А40-184198/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения собрания кредиторов АО "Ставропласт" от 06.09.2019 по делу N А40-184198/18 в виде: Запрета на принятие решений комитетом кредиторов АО "СТАВРОПЛАСТ", избранного собранием кредиторов 06.09.2019 в составе Нетребы Юрия Викторовича, Астафурова Андрея Юрьевича. Гаппоева Рената Ильясовича; Запрета конкурсному управляющему АО "Ставропласт" на заключение договоров об оказании бухгалтерских и юридических услуг с Московской коллегией адвокатов "Арбат", а также запрета на исполнение такого договора, в том числе произведения оплаты по нему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СТАВРОПЛАСТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "СТАВРОПЛАСТ" - Федотов М.И. дов.от 29.08.2019,

от ПАО Сбербанк - Пешкова И.Ю. дов.от 18.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 должник АО "СТАВРОПЛАСТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 16.

07.10.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения собрания кредиторов АО "Ставропласт" от 06.09.2019 по делу N А40-184198/18 в виде:

запрета на принятие решений комитетом кредиторов АО "СТАВРОПЛАСТ", избранного собранием кредиторов 06.09.2019 в составе Нетребы Юрия Викторовича, Астафурова Андрея Юрьевича. Гаппоева Рената Ильясовича;

запрета конкурсному управляющему АО "Ставропласт" на заключение договоров об оказании бухгалтерских и юридических услуг с Московской коллегией адвокатов "Арбат", а также запрета на исполнение такого договора, в том числе произведения оплаты по нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения собрания кредиторов АО "Ставропласт" от 06.09.2019 по делу N А40-184198/18 в виде: запрета на принятие решений комитетом кредиторов АО "СТАВРОПЛАСТ", избранного собранием кредиторов 06.09.2019 в составе Нетребы Юрия Викторовича, Астафурова Андрея Юрьевича. Гаппоева Рената Ильясовича; запрета конкурсному управляющему АО "Ставропласт" на заключение договоров об оказании бухгалтерских и юридических услуг с Московской коллегией адвокатов "Арбат", а также запрета на исполнение такого договора, в том числе произведения оплаты по нему.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 31.10.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание предмет обособленного спора и принятые по нему судебные акты, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 (резолютивная часть) разрешен спор по существу и отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения собрания кредиторов АО "СТАВРОПЛАСТ" от 06.09.2019 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-184198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева