|
23 августа 2023 г.
|
Дело N А40- 184198/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григоряна Г.В., Шеразадишвили Д.Г., Акопова А.Б., Акопова К.Б., Балаян М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-184198/18 об установлении размер субсидиарной ответственности Чая Георгия Владимировича, Акопова Александра Борисовича, Акопова Кима Борисовиач, Балаяна Микаеля Генриховича, Григорян Георгия Виленовича, Шеразадишвили Давида Георгиевича и Волчанского Владимира Валерьяновича по обязательствам АО "Ставропласт" в размере 604 744 073 руб. 70 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ставропласт" (ИНН 2630000067, ОГРН 1022601450915)
при участии в судебном заседании:
от Григоряна Г.В.: Ельшина И.В. по дов. от 20.06.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. должник АО "СТАВРОПЛАСТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 16.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. Зайцев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Ставропласт".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Атоян Г.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. Атоян Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Ставропласт".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 г. Коваленко Константин Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СТАВРОПЛАСТ" возложено на Коваленко Константина Викторовича до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 10.02.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шмидт Олег Александрович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Ставропласт" солидарно Чая Георгий Владимирович, Акопов Александр Борисович, Акопов Ким Борисович, Балаян Микаел Генрихович, Григорян Георгий Виленович, Шеразадишвили Давид Георгиевич и Волчанский Владимир Валерьянович. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-184198/18 установлен размер субсидиарной ответственности Чая Георгия Владимировича, Акопова Александра Борисовича, Акопова Кима Борисовиач, Балаяна Микаеля Генриховича, Григорян Георгия Виленовича, Шеразадишвили Давида Георгиевича и Волчанского Владимира Валерьяновича по обязательствам АО "Ставропласт" в размере 604 744 073 руб. 70 коп. Указанная сумма взыскана солидарно с указанных субсидиарных должников в конкурсную массу должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григорян Г.В., Шеразадишвили Д.Г., Акопов А.Б., Акопов К.Б., Балаян М.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать во взыскании.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Григоряна Г.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований кредиторов АО "Ставропласт" включены, но не погашены требования на общую сумму 604 744 073 руб. 70 коп.
Конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Удовлетворяя заявление об установлении требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, главой III.2, 142 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал сумму заявленных ко взысканию денежных средств обоснованной и документально подтвержденной.
Из содержания пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).
Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда, что ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк", в том числе частичного погашения в рамках другого дела, что влияет на размер субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционным судом как основание для изменения или отмены судебного акта как документально в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом положений законодательства о банкротстве о правопреемстве кредиторов в реестре должника.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2021 г. N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016 в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица
При этом, в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано, что погашение поручителем задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности
Доводы ответчиков о необходимости исключения расходов на проведение процедур банкротства из размера субсидиарной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду необоснованности.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности до размера причиненных конкретным лицом убытков также от
