Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 21АП-2038/18

12 декабря 2019 г.

Дело N А83-9680/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Янтарный" Демичева Г. Г. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2019 г. по делу N А83-9680/2018 ( судья Ильичев Н. Н.) о включении требований Шимина Юрия Владимировича в сумме 4 183 176 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов АО "Янтарный"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Янтарный" ИНН 9109005691, ОГРН 1149102114116

при участии: от апеллянта - временный управляющий АО "Янтарный" Демичев Г. Г., Шатская В. И., Анохин А. В. представители по доверенности;

от Шимина Ю. В. -Бесчеревных Е. С. представитель по доверенности;

от АО "Янтарный" - Пономаренко К. М. представитель по доверенности;

кредитор Бабин В. М., от кредитора ООО "Севастопольский" Водопьянова Т. П. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 г. в отношении АО "Янтарный" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демичев Г. Г.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 г. с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение 30 дней.

Кредитор Шимин Ю. В. 26.11.2018 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием, с учетом увеличения требований от 19.04.2019 г., в размере 4 183 176 руб. 49 коп. и просил их включить в реестр требований кредиторов АО "Янтарный".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 г. требование кредитора Шимина Ю. В. удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Янтарный" в размере 4 183 176 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий АО "Янтарный" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 183 176 руб. 49 коп. Жалоба мотивирована тем, что договоры займа, заключенные между должником и кредитором, как с аффилированным лицом, имеют корпоративный характер займа; отсутствуют достоверные и достаточные доказательства расходования заемных средств; не доказана необходимость и экономическая целесообразность предоставления займов; не представлены доказательства активных действий займодавца по возврату предоставленные заемных средств с 2013 г.; не доказана экономическая выгода при заключении договоров уступки права требования; кредитор не доказал свои финансовые возможности для предоставления заемных средств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив дополнительные пояснения.

Представители кредитора Шимина Ю. В. и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно должник представил переводы документов на русский язык, которые были приложением к отзыву N 147 от 14.11.2019 г. ( т. 3 л.д. 42-126).

Кредитор Бабин В. М., исполнявший обязанности директора АО "Янтарный" с 16.02.2016 г. по 16.05.2017 г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные пояснения, а также просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие позицию кредитора: копию трудовой книжки, копию аудиторского заключения АО "Янтарный" за 2015 г., копию бухгалтерского баланса АО "Янтарный" за 2015 г. ( т. 4 л.д. 7-16).

Представители Шимина Ю. В., АО "Янтарный" достоверность указанных документов не опровергли.

Представитель кредитора ООО "Севастопольский" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив письменные пояснения.

Суд на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил письменные пояснения лиц, участвующих в деле, с приложениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018 г. с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение 30 дней. Последний день срока для предъявления требований кредиторов - 26.11.2018 г.

Требования кредитора Шимина Ю.В. на основании договоров займа, заключенных между должником и кредитором, в период с 2013 г. по 2018 г., заявлены своевременно 26.11.2018 г. на сумму 3 568 176 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор Шимин Ю. В. 19.04.2019 г. увеличил требования на сумму 615 000 руб. Указанные требования основаны на договоре уступки права требования от 18.04.2019 г., заключенном между Шиминым Ю. В. и Малышевым Н. В. Право требования передано по договорам займа от 15.04.2018 г. на сумму 160 000 руб., от 2.06.2018 г. на сумму 365 000 руб., от 27.06.2018 г. на сумму 90 000 руб. ( т. 2 л.д. 60-81).

Суд первой инстанции принял увеличение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ на сумму 615 000 руб. и по итогам рассмотрения включил требования Шимина Ю. В. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Янтарный" в размере 4 183 176 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии судом первой инстанции увеличения требований кредитора на сумму 615 000 руб., допущены нарушения положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем обособленном споре имело место не увеличение размера требований по договорам займа, а обращение кредитора в суд с новым требованием по иному основанию ( договор уступки права требования), по истечении срока для предъявления требований кредиторов к должнику ( 19.04.2019 г., срок для предъявления требований до 26.11.2018 г.), в связи с чем оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением (п. 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Поскольку суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования Шимина Ю. В. в размере 615 000 руб. по договору уступки права требования от 18.04.2019 г., определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 г. на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части включения требований кредитора Шимина Ю. В. в сумме 615 000 руб. по договору уступки права требования от 18.04.2019 г. в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования Шимина Ю. В. в размере 615 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требования Шимина Ю. В. считаются заявленными в размере 3 568 176 руб. 49 коп. по договорам займа с дополнительными соглашениями от 25.05.2018 г. о переводе валюты займа гривны в рубли:

- от 05.09.2013 г. на сумму 80 000 грн., эквивалент в рублях 235 492

руб. 80 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру (КПО) N 57 от 5.09.2013 г. на сумму 80 000 грн. ( т. 1 л.д. 24-26), срок договора до 01.09.2014 г.;

- от 17.09.2013 г. на сумму 70 000 грн. = 206 056 руб. 20 коп., КПО

N 64 от 17.09.2013 г., срок договора до 15.09.2014 г. ( т. 1 л.д. 27-30);

- от 18.09.2013 г. на сумму 58 000 грн.=170 732 руб. 28 коп., срок договора до 15.09.2014 г., КПО N 66 от 18.09.2013 г. на сумму 58 000 грн. (т. 1 л.д. 31-34);

- от 19.09.2013 г. на сумму 78 000 грн.=229605 руб. 48 коп., срок договора до 17.09.2014 г., КПО N 67 от 19.09.2013 г. на сумму 78 000 грн. ( т. 1 л.д. 35-38);

- от 20.09.2013 г. на сумму 50 000 грн.=147 183 руб., срок договора до 18.09.2014 г., КПО N 68 от 20.09.2013 г. на сумму 50 000 грн. ( т. 1 л.д. 39-41);

- от 23.09.2013 г. на сумму 40 000 грн.=117 746 руб. 40 коп., срок договора до 20.09.2016 г., КПО N 72 от 23.09.2013 г. на сумму 40 000 грн. ( т. 1 л.д. 42-44);

- от 08.10.2013 г. на сумму 80 000 грн.=235 492 руб. 80 коп., срок договора до 05.10.2016 г., приходный кассовый ордер N 94 от 22.10.2013 г. на сумму 50 000 грн., N 107 от 7.11.2013 г. на сумму 30 000 грн. ( т. 1 л.д. 45-49);

- от 15.10.2013 г. на сумму 80 000 грн.=235 492 руб. 80 коп., срок договора до 10.10.2016 г., ПКО N 113 от 21.11.2013 г. на сумму 30 000 грн., N 112 от 19.11.2013 г. на сумму 50 000 грн. ( т. 1 л.д. 50-54);

- от 25.11.2013 г. на сумму 80 000 грн.=235 492 руб. 80 коп., срок договора до 20.11.2016 г., ПКО N 115 от 25.11.2013 г. на сумму 30 000 грн., N 114 от 25.11.2013 г. на сумму 50 000 грн. (т. 1 л.д. 55-57);

- от 25.12.2013 г. на сумму 40 000 грн.=117746 руб. 40 коп., срок договора до 20.12.2016 г., ПКО N 126 от 30.12.2013 г. на сумму 40 000 грн.( т. 1 л.д. 58-60).

Итого, за 2013 г. заключены договоры займа на сумму 656 000 грн.=1 931 040 руб. 96 коп.

- от 20.02.2014 г. на сумму 50 000 грн.=147 183 руб., срок договора до 15.02.2016 г., платежное поручение N 1 от 20.02.2014 г. на сумму 50 000 грн. ( т. 1 л.д. 61-63);

Итого за 2014 г. заключен договор займа на сумму 50 000 грн.=147 183 руб.

- N 9 от 18.10.2017 г. на сумму 134 000 руб., срок договора на 1 год, процентная ставка - 3% годовых, ПКО N 6 от 18.10.2017 г. ( т. 1 л.д. 64-67);

- N 01-12/17 от 01.12.2017 г. на сумму 264 000 руб., процентная ставка - 3% годовых, срок договора на 1 год, ПКО N 79 от 01.12.2017 г. на сумму 263 220 руб. 28 коп. ( т. 1 л.д. 68-71);

- N 25/12-17 от 25.12.2017 г. на сумму 230 000 руб., срок договора - 1 год, процентная ставка 3% годовых, ПКО N 91 от 26.12.2017 г. на сумму 260 450 руб. ( т. 1 л.д. 72-75).

Итого за 2017 г. заключены договоры займа на сумму 657 670 руб. 28 коп.

- N 15/01-18 от 15.01.2018 г. на сумму 290 000 руб., срок договора 1 год, процентная ставка - 3% годовых, КПО N 20 от 15.02.2018 г. на сумму 185 694 руб., N 19 от 15.01.2018 г. на сумму 102640 руб., всего 288 334 руб.( (т. 1 л.д. 76-79);

- N 20/02-1 от 20.02.2018 г. на сумму 150 000 руб., срок договора 1 год, процентная ставка - 3% годовых, КПО N 24 от 15.03.2018 г. на сумму 23 947 руб. 52 коп., N 22 от 2.03.2018 г. на сумму 53 802 руб., N 21 от 20.02.2018 г. на сумму 66398 руб. 40 коп., всего 144 147 руб. 92 коп. ( т. 1 л.д. 80-84);

- N 10/04-1 от 10.04.2018 г. на сумму 75 000 руб., срок договора 1 год, процентная ставка 3 % годовых, КПО N 58 от 15.04.2018 г. на сумму 12 000 руб., N 47 от 10.04.2018 г. на сумму 20 300 руб. 33 коп., N 48 от 11.04.2018 г. на сумму 40 000 руб., всего на сумму 72 300 руб. 33 коп. ( т. 1 л.д. 85-88);

- N 15/08-1 от 15.08.2018 г. на сумму 327 500 руб., срок договора до 15.08.2019 г., КПО N 105 от 15.08.2018 г. на сумму 327 500 руб.

Итого за 2018 г. заключены договоры займа на сумму 832 282 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника АО "Янтарный" принято судом к производству 29.06.2018 г.

Договор займа N 15/08-1 на сумму 327 500 руб. заключен между должником и Шиминым Ю. В. 15.08.2018 г., то есть после принятия заявление о банкротстве должника к производству, внесение денежных средств по квитанции ПКО по договору займа также осуществлено 15.08.2018 г.

Суд апелляционной инстанции с учетом п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приходит к выводу о прекращении производства по требованию Шимина Ю. В. в размере 327 500 руб. по договору займа N 15/08-1 от 15.08.2018 г., поскольку они являются текущими.

Поскольку указанные обязательства Шимина Ю. В. в сумме 327 500 руб. являются текущими платежами, требования не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данные требования могут быть предъявлены Шиминым Ю. В. в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве и подлежат погашению в порядке ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 268, п.4 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 г. в части требований Шимина Ю. В. в размере 327 500 руб. подлежащим отмене, в этой части производство по требованию подлежит прекращению, поскольку заявленные требования являются текущими.

Таким образом, размер заявленных требований Шимина Б. В. о включении в реестр требований кредиторов составляет 3 240 676 руб. 49 коп. ( с учетом прекращения в части требований 327 500 руб., подлежат рассмотрению в порядке п. 7 ст.71 Закона о банкротстве - 615 000 руб.).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Шимина Ю. В. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку должником не опровергнуто получение денежных средств по договорам займа, отклонены доводы временного управляющего о корпоративном характере займов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Шимин Ю. В. является председателем Наблюдательного совета АО "Янтарный", его супруга Шимина З. Р. является мажоритарным акционером общества.

Данные обстоятельства указывают, что Шимин Ю. В. и АО "Янтарный" являются аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Исследованные материалы дела и обстоятельства подтверждают статус корпоративного требования, поскольку предоставленные Шиминым Ю. В. займы являлись не обеспеченными, займы по договорам 2013-2014 г. беспроцентные, займы предоставлялись для нужд предприятия и в соответствии с уставными целями его деятельности ( п. 1.5 договоров), несмотря на то, что обязательства по возврату займов 2013 г. - 2014 г. должником не были исполнены, кредитор в 2017 -2018 г. продолжал предоставлять денежные средства должнику. Истребование займов в установленном законом порядке не производилось.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 данного постановления).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительные соглашения к договорам займа 2013-2014 г.г. были подписаны 25.05.2018 г., то есть после истечения срока исковой давности, что не противоречит законодательству, однако указывает на поведение сторон по подтверждению задолженности по договорам займа в преддверии банкротства общества. В связи с чем доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности по договорам займа 2013 -2014 г.г. отклоняются по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Наличие указанной выше аффилированности между должником и Шиминым Ю. В. означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и временный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Шимин Ю. В., являясь аффилированным лицом к должнику, председателем Наблюдательного совета общества, супругом мажоритарного акционера Шиминой З. Р., не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника, однако этот факт не стал причиной отказа в предоставлении капиталозамещающего финансирования. Фактически владельцами общества являлись Шимина З. Р. и Шимин Ю. В.- контролирующее лицо должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не раскрыто основания формирования сумм, составляющих "займ", в частности на какие нужды, по каким обращениям в отдельные даты перечислялись суммы займа. При этом план финансового оздоровления не был доведен до кредиторов и механизм перечисления займов не осуществлялся открыто.

Следует учесть, что АО "Янтарный" предоставлялись займы Шиминой З. Р. (мажоритарный акционер и супруга Шимина Ю. В.) по договорам 2008, 2009, 2010, 2011 г. г. на сумму 4 438 503 руб. 53 коп., на самом деле фактически произведен за счет указанных средств выкуп основного пакета акций общества.

Должник указывает, что целью получения заемных денежных средств от председателя Наблюдательного совета общества было поддержание текущей хозяйственной деятельности и выплата заработной платы работникам.

В свою очередь, из документов, представленных должником и его пояснений, следует, что общество в период с 2008- по 2018 г.г. испытывало постоянную необходимость в заемных средствах для выплаты заработной платы и ведения текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем от аффилированных лиц Шимина Ю. В. и Шиминой З. Р. в совокупности приняты заемные средства более 8 млн. руб., что суд апелляционной инстанции не может принять в качестве разумного экономического плана ведения бизнеса.

К представленным должником в апелляционную инстанцию документам: отчеты по хозяйственным операциям, выпискам из кассовой книги, приходным и расходным кассовым ордерам, составленным частично на украинском языке, подтверждающим факты расходования денежных средств, полученных по договорам займа, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из указанных документов невозможно определить прохождение указанных денежных средств через расчетный счет общества, выписки по расчетным счетам должника не представлены.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах полагает, что изъятие вложенного названным аффилированным лицом не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны кредитора, являющегося Председателем Наблюдательного совета общества.

Поскольку заявителем не обоснованы разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, не представлено доказательств того, что после заключения договоров займа принимались какие-либо меры по взысканию задолженности, в том числе, обращения за взысканием задолженности в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности займов на реализацию внутрикорпоративных отношений. В этом случае доводы кредитора и должника о реальном перечислении денежных средств правового значения не имеет.

Следует указать, что заемные денежные средства вносились кредитором по приходным кассовым ордерам, сведения о зачислении полученных денежных средств на расчетный счет общества отсутствуют, как и отсутствует подпись самого Шимина Ю. В. в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ПКО.

Доводы должника о том, что в бухгалтерской отчетности за 2018 г. значится задолженность перед Шиминым Ю. В. в размере 3 568 176 руб., в связи с чем, заемные отношения носят реальный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлены отчетность за 2013, 2014 г.г. с целью проследить оформление заемных отношений в бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, из бухгалтерского баланса за 2015 г., представленного в материалы дела, подлинность которого должником не оспорена, следует, что задолженность по договорам займа за 2013-2014 г.г. в размере 706 000 грн. не отражена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами временного управляющего о том, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставления заемных средств в размере 3, 5 млн. руб., в совместно с Шиминой З. Р. - в размере 8 млн. руб. В материалы дела был представлен договор от 24.05.2007 г. купли-продажи облигаций внутреннего государственного займа, из которого следует, что Шимин Ю. В. являлся продавцом ценных бумаг на сумму 5 млн. грн. Из декларации госслужащего о доходах Шимина Ю. В. за 2007 г. следует, что сумма доходов составляет 5 197 711 грн., в том числе от продажи ценных бумаг 5 млн. руб. Однако сведения об исполнении указанного договора и реальности получения указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, договор состоялся в 2007 г., займы предоставляются в 2013, 2014, 2017 и 2018 г.г. Представленная в материалы дела копия декларации не имеет отметок об ее принятии уполномоченным органом. ( т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 7-9). Сведения об аккумулировании полученных средств на основании договора кредитором не представлены, документы о снятии денежных средств с расчетного счета кредитора для предоставления займов также не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции исходит из корпоративного характера заявленных требований, что исключает возможность их включения в реестр.

Таким образом, доводы заявителя жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 г. в части требований кредитора Шимина Ю. В. в размере 3 240 676 руб. 49 коп. отменяет и отказывает во включении указанных требований в реестр требований кредиторов АО "Янтарный".

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2019 г. по делу N А83-9680/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать требование Шимина Ю. В. в размере 615 000 руб. по договору уступки права требования от 18.04.2019 г. о включении в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Производство по требованию кредитора Шимина Ю. В. в размере 327 500 руб. по договору займа N 15/08-1 от 15.08.2018 г. о включении в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" прекратить.

Во включении требований Шимина Ю. В. в размере 3 240 676 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова