Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 10АП-19334/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А41-52349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Паламаря О.А.: Мамяшева Я.В., по доверенности от 28.07.17,

от Михайлицкого Константина Анатольевича: Михайлицкий К.А., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлицкого Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-52349/16,

по заявлению конкурсного кредитора Паламаря Олега Анатольевича об исправлении арифметической ошибки (опечатки) в определении Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 г. ООО "Диамант Плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Томенко Сергей Леонидович (Ассоциация ПАУ ЦФО).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 14 сентября 2017 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 г. требование Михайлицкого Константина Анатольевича на сумму 33 210 195,40 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс".

Определением суда от 02.07.2018 г. в реестр требований кредиторов внесены изменения, а именно судом определено учитывать в четвертой очереди требования Михайлицкого К.А. на сумму 25 210 195,40 руб.; Семенцова А.В.; Марьина В.Б.; Исакова Р. Г.; Переваловой С.В.; Тарасова С.Ф.; Тамилина С.В.; Радченко Н.В.; Лугина Д.В.; Новикова В.А.; Маркеловой И.В. и Гуртового С.С.

09 октября 2018 года конкурсный кредитор Паламарь О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года, ссылаясь на то, что согласно рассмотренному судом заявлению исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов и учету в четвертой очереди реестра подлежали требования в общей сумме 33 210 195,40 рублей, а не 25 210 195,40 рублей, как ошибочно указано в определении.

Определением от 02 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области исправил допущенную в определении Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года арифметическую ошибку (т.1, л.д. 28).

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлицкий К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на на нарушение судом норм права.

Частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года процессуальный срок истек 06 мая 2019 года. Апелляционная жалоба была подана 05 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Михайлицким К.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 2223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Михайлицкий К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Паламаря О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Михайлицкого К.А., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Вынесение обжалуемого определения обусловлено тем, что в определении от 02 июля 2018 года судом ошибочна была указана сумма требований Михайлицкого К.А., подлежащих исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и учету в четвертой очереди реестра.

Обжалуя принятое по делу определение, Михайлицкий К.А. в своей апелляционной жалобе указал на то, что исправляя опечатку в определении от 16 марта 2018 года, суд первой инстанции фактически вносит изменения иного характера, а именно изменяет размер требований кредитора и очередность их погашения.

Арбитражный апелляционный суд не может огласиться с доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.12.2016 г. требования Михайлицкого К.А. включены в реестр долговых обязательства ООО "Димант-Плюс" на общую сумму 33 210 195,40 рублей.

Паламарь Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором он просил в связи с применением к должнику специальных правил о банкротстве застройщика внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения, учесть денежные требования граждан - участников строительства в третьей очереди, требования, возникшие из иных оснований и не связанных с участием в долевом строительстве учесть в 4 очереди реестра.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант Плюс" требований Михайлицкого К.А., Паламарь О.А. просил суд признать подлежащими учету в четвертой очереди реестра кредиторов требования Михайлицкого К.А. в общей сумме 32 210 195,40 рублей (т.1, л.д. 42-65). При этом заявителем был представлен расчет и обоснование заявления.

Каких-либо уточнений относительно суммы требований Михайлицкого К.А., подлежащих учету судом в составе четвертой очереди, заявителем в порядке ст.49 АПК РФ заявлено не было.

Судом первой инстанции требования заявителя были рассмотрены в соответствии с просительной частью заявления и удовлетворены в полном объеме. Указанное определение вступило в законную силу.

При этом судом было установлено, что сумма требований участников строительства, приобретенных Михайлицким К.А., составила 1 132 320 руб. Иные требования, приобретенные Михайлицким К.А., являются требованиями кредиторов, не основанными на сделках, указанных в пункте 6 статьи 201.1 и по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве не являются требованиями участника строительства.

Однако поскольку в определении от 02 июля 2018 года была допущена арифметическая ошибка в части суммы требований Михайлицкого К.А., подлежащих исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно по заявлению Паламаря О.А. исправил допущенную в определении арифметическую ошибку.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области, апелляционной коллегией не усматривается.

Исправление судом первой инстанции арифметической ошибки в данном случае не изменяет содержание судебного акта, с учетом заявленных и рассмотренных судом требований.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева