Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 10АП-15524/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А41-54603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ветрова А.В. Коноваловой Э.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-54603/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 Ветрова Андрея Владимировича (ИНН 771400547587, 02.08.1959г.р., место рождения - город Щецин, Польша, место жительства - Московская область, Мытищинский район, деревня Троице-сельцо, улица Озёрная, дом 6) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализацию имущества.

Финансовым управляющим утвержден Коновалова Эльвира Александровна (ИНН 471803641087, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15978, адрес для направления корреспонденции: 1195257, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.83,к.1, кв. 118), члена Ассоциации ВАУ "Достояние" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделку по отчуждению имущества (помещение, кадастровый номер N 77:09:0004009:1779, расположенное по адресу: Москва, р-н Аэропорт, ул.Красноармейская, д. 15а, пом III м/м 37, площадь 16,3 кв. м.) - договор купли-продажи гаража от 18.05.2016 г., per. N 77-77/009-77/009/227/2016-240/1 - заключенную между Ветровым Андреем Владимировичем (02.08.1959 г.р., м.р. г. Щепин, Польша) и Лебедевым Николаем Николаевичем (02.06.1965 г.р., м.р. г.Москва).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Ветрова А.В. Коновалова Э.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ветровым Андреем Владимировичем (02.08.1959 г.р., м.р. г. Щепин, Польша) и Лебедевым Николаем Николаевичем (02.06.1965 г.р., м.р. г.Москва заключен договор купли-продажи гаража от 18.05.2016 г., per. N 77-77/009-77/009/227/2016-240/1, гараж передан покупателю, который впоследствии реализовал его третьему лицу.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий должника указал, что соглашение является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сделка совершена за пределами годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно официальному сайта ФССП России в отношении Ветрова А.В. в 2018 году возбуждено три исполнительных производства.

Сведения о включении Ветрова А.В. в единый Федеральный реестр сведений о банкротстве на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали.

Доказательствами оплаты по оспариваемому договору купли-продажи является выписка с лицевого счета по вкладу Сбербанка России ответчика согласно которой 11.09.2015 ответчиком осуществлено частичное снятие денежных средств для осуществления оплаты по оспариваемому договору

Финансовая возможность ответчика на совершение оспариваемой сделки подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015, согласно которой общая сумма дохода составила 2 036 802 руб. 82 коп.

На момент заключения оспариваемого договора Лебедев Н.Н. не знал о наличии у Ветрова А.В. признаков банкротства.

Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между кредитором (Лебедевым Н.Н.) и Должником (Ветровым А. В.).

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Кроме того, финансовым управляющим при оспаривании сделки не представлено доказательств заниженной стоимости осп ариваемого имущества, не оспорен довод должника о том, что он сам спорный гараж приобрел по цене 300 000 руб. по программе "Народный гараж".

Также апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

При таких условиях финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-54603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин