Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 20АП-2305/19

г. Тула

12 декабря 2019 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И., и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., до перерыва (28.11.2019) в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (05.12.2019) - Глушенковой Э.Ю. (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению Глушенковой Эльвины Ювенальевны о включении требования о передаче объекта долевого строительства (однокомнатная квартира N 10, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., расположенная на 2 этаже, блоксекция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 5); двухкомнатная квартира N 4, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" указано "принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) об установлении требований в размере 99 382 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Наталья Алексеевна 13.07.2016 обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ООО "СтройСервисПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 заявление Коноваловой Натальи Алексеевны о признании должника ООО "СтройСервисПроект" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) (далее - ООО "СтройСервисПроект") признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич.

Глушенкова Э.Ю. 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства (однокомнатная квартира N 10, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., расположенная на 1 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 5); двухкомнатная квартира N 4, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" требования Глушенковой Эльвины Ювенальевны о передаче жилых помещений (однокомнатная квартира N 10, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 1 673 100 руб. и двухкомнатная квартира N 4, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 2 762 100 руб.).

Не согласившись с судебным актом, от участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае доказательства оплаты со стороны первоначального должника (ООО "УКС") и/или документы свидетельствующих о возмездном характере договора о переводе долга N 4128 от 27.06.2014, N 4315 от 30.06.2014 в материалы настоящего арбитражного дела не представлено. Указывает на то, что надлежащих доказательств, которые могли свидетельствовать об исполнении дольщиком Глушенковой Э.Ю. обязательств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома N 4094 от 20.05.2014 и N 4007 от 07.04.2014 Инспекция Тульской области по государственному и архитектурно-строительному надзору суду не предоставила. Считает, что судом допущено безусловное основание для отмены судебного акта - неизвещение единственного должника о процессе.

Одновременно с жалобой Лубенец К.Г. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивируя ходатайство, Лубенец К.Г. указала, что в её адрес не поступали ни заявления кредиторов, ни извещения суда.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба Лубенец К.Г. принята к производству, определено вопрос о восстановлении пропущенного срока рассмотреть в судебном заседании.

Глушенкова Э.Ю. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просила отказать.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСервисПроект" Семин И.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Авдеев П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию единственного участника ООО "СтройСервисПроект", просил обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении требований Глушенковой Э.Ю. отказать.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании 02.07.2019 ходатайство Лубенец К.Г. о восстановлении процессуального срока, посчитала его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 указанной статьи).

Установление наличия уважительных причин пропуска срока и их оценка является правом арбитражного суда апелляционной инстанции, который по своему усмотрению без учета мнения сторон в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий вправе решить вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Для восстановления предусмотренного названной выше нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (уход за пожилой матерью и ее болезнь), материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом того, что, судебная корреспонденция им не получалась, участие в судебном заседании не принимал, является физическим лицом, с учетом незначительного срока пропуска срока, пришел к выводу о признании причин пропуска для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 уважительными, ввиду чего 02.07.2019 удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и аудиопротокол от 02.07.2019.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом, изложенных норм, судебная коллегия продолжила рассмотрение жалобы по существу.

В судебное заседание 28.11.2019 лица, участвующие в настоящем обособленном споре в судебное заседание не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 05.12.2019 председательствующий доложил, что от Лубенец К.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Глушенкова Э.Ю. возражала против ходатайства об отложении судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство Лубенец К.Г. об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Лубенец К.Г. не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие и в отсутствие её представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к жалобе.

При таких обстоятельствах отложение судебного заседания влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и нарушение прав кредитора на эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство Лубенец К.Г. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Лубенец К.Г. также заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1. Судебной строительно-технической экспертизы N 197-034-04/17 от 27.04.2017 года по корпусам домов с N 1 по N 10-й;

2. Постановления СУ УМВД по Тульской области от 22.12.2017 об удовлетворение ходатайства;

3. Договоров подряда от 01.10.2013 на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а.

4. Акта приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 02.10.2013;

5. Дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору подряда на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а. от 01.10.2013.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, посчитала его подлежащим удовлетворению и в судебном заседании 02.07.2019 его удовлетворила от по следующим основаниям.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку заявитель не участвовал в суде области в судебных заседаниях, суд второй инстанции посчитал возможным в связи с указанными выше разъяснениями удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных документов и дать им оценку в постановлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Лубенец К.Г. ссылалась в том числе на безусловные причины отмены судебного акта, а именно непоступления в адрес Лубенец К.Г. извещений суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А68-5963/2016 в отношении ООО "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005, 300026, Тула, пр. Ленина, д. 127) открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5963/2016 от 27.04.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193(6431) от 20 октября 2018 года, объявление N 77032782457 на стр. 22. Кроме того, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 15.10.2018, сайт в сети Internet, объявление 3121735.

Согласно положениям п. 17 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно сведениям содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, гражданка Лубенец Карина Геннадьевна не только является единственным участником должника, но и с 02.06.2015 являлась директором должника, т.е. выполняла функции единоличного исполнительного органа, и как руководитель должника была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении должника как процедуры наблюдения, так и открытия конкурсного производства и действуя добросовестно и разумно, имела возможность получать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве N А68-5963/2016, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе по требованиям кредиторов с которыми должник не согласен.

Указанное требование поступило в суд 08.11.2018 и направлено должнику в лице единоличного исполнительного органа Лубенец К.Г. 07.11.2018 (том 1, л. д. 51). Лубенец К.Г. уведомлена судом как единоличный исполнительный орган должника в рамках настоящего обособленного спора о введении наблюдения, представитель должника Воронина В.А. по доверенности выданной Лубенец К.Г. являлась участником процесса при рассмотрении обоснованности и ведения наблюдения, что отражено в определении суда от 07.05.2018 и как учредитель уведомлена судом о введении конкурсного производства (том 3, л. д. 5 - 8). Кроме того, уведомление о получении требований кредитора от 14.11.2018 опубликовано конкурсным управляющим ООО "СтройСервисПроект" 16.11.2018 на сайте КФРСБ сообщение N 3212281 в отношении требований Глушенковой Э.Ю. (том 3, л. д. 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку произошло совпадение в одном лице исполнительного органа и должника Лубенец, т.е. Лубенец К.Г. являлась и директором должника и единственным участником должника, то Лубенец К.Г. как учредитель знала о начавшемся процессе, ввиду чего суд не усматривает оснований для вывода о безусловном основании для отмены судебного акта.

Кроме того, указанному доводу дана оценка Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.12.2019 по настоящему делу N А68-5963/2016 в рамках иного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2019 по делу N А68-5963/2016 указал, что поскольку гражданка Лубенец Карина Геннадьевна является не только единственным участником должника, но и его директором (с 02.06.2015), и в качестве руководителя должника была надлежащим образом уведомлена как о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так и об открытия конкурсного производства, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имела возможность получать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе по требованиям кредиторов с которыми должник не согласен. Помимо этого Лубенец К.Г. уведомлена судом об открытии конкурсного производства в качестве учредителя должника.

Материалами дела подтверждается размещение на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет информации о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. В свою очередь, заявитель не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что указанная информация была недоступна, и что он объективно не мог узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Урюпина Р.В.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2019 по делу N А68-5963/2016 указал, что кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), при этом риск не совершения действий по получению информации лежит на участниках процесса.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СтройСервисПроект" и Глушенковой Эльвиной Ювинальевной были заключены два договора:

1) Договор N 4007 о долевом участии в строительстве жилого дома от 07.04.2014 на строительство одной однокомнатной квартиры N 10, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв. м, расположенной на первом этаже 2-ой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский район, СП Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

Согласно п. 4.1 Договора N 4007 от 07.04.2014 цена договора составляла 1 673 100 рублей.

Оплата указанной цены была произведена путем взаимозачета в следующем порядке.

По Договору об уступке права требования N 4134 от 30.06.2014 ООО "Проектно-сметное бюро "Тульское" (Кредитор) уступило Заявителю (Новому Кредитору) право требования денежных средств в размере 1 673 100 рублей с ОАО "Тулаагропромстрой", принадлежащее Кредитору на основании Договора N 375-13 на выполнение проектных работ от 11 января 2013 года.

В свою очередь, по Договору о переводе долга N 4135 от 30.06.2014 ООО "СтройСервисПроект" (Новый Должник) принял на себя обязательства ОАО АК "Тулаагропромстрой" (Должник) перед Заявителем, возникшие в соответствии с Договором N 375-13 на выполнение проектных работ от 11 января 2013 года и Договором об уступке права требования N 4134 от 30.06.2014 по оплате задолженности на сумму 1 673 100 рублей. По результатам сверки взаимной задолженности между ООО "СтройСервисПроект" и Заявителем 30 июня 2014 года было подписано Соглашение о погашении взаимной задолженности.

2) Договор N 4094 о долевом участии в строительстве жилого дома от 20.05.2014 на строительство одной двухкомнатной квартиры N 4, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв.м., расположенной на втором этаже 1-ой блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский район, СП Ильинское. дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 7).

Согласно п. 4.1 Договора N 4094 от 20.05.2014 цена договора составляла 2 762 100 рублей.

Финансирование по данному договору также было произведено путем взаимозачета.

По Договору об уступке права требования N 4127 от 27.06.2014 ООО "Проектно-сметное бюро "Тульское" (Кредитор) уступило Заявителю (Новому Кредитору) право требования денежных средств в размере 2 762 100 рублей с ООО "УКС", принадлежащее Кредитору на основании Договора N 381-14 на выполнение проектных работ от 13 января 2014 года. В свою очередь, по Договору о переводе долга N 4128 от 27.06.2014 ООО "СтройСервисПроект" (Новый Должник) принял на себя обязательства ООО "УКС" (Должник) перед Заявителем, возникшие в соответствии с Договором N 381-14 на выполнение проектных работ от 13.01.2014 и Договором об уступке права требования N 4127 от 27.06.2014 по оплате задолженности на сумму 2 762 100 рублей. По результатам сверки взаимной задолженности между ООО "СтройСервисПроект" и Заявителем 27 июня 2014 года было подписано Соглашение о погашении взаимной задолженности.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 16 заседания комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 14.09.2016, из которого установлено, что Глушенкова Э.Ю. включена в вышеуказанные реестр.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате приобретаемых квартир были выполнены заявителем полностью и данный факт подтверждается документами, прилагаемыми к настоящему заявлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Глушенкова Э.Ю. является участником строительства в отношении однокомнатной квартиры N 10, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., расположенной на 2 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном жилом доме (позиция 5), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 1 673 100 руб. и двухкомнатной квартиры N 4, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв.м., расположенной на 2 этаже, блок-секция 1, в многоквартирном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, оплаченная в размере 2 762 100 руб. и ею в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающих передачу жилых помещений, в связи с чем включил требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае доказательства оплаты со стороны первоначального должника (ООО "УКС") и/или документы свидетельствующих о возмездном характере договора о переводе долга N 4128 от 27.06.2014, N 4315 от 30.06.2014 в материалы настоящего арбитражного дела не представлены, подлежат отклонению поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

Основания указанные заявителем жалобы в качестве ничтожных для признания недействительными сделок - не оплата по сделкам, не являются ничтожными, а являются оспоримыми.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Следует также отметить, что спорные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор о переводе долга исполнялся не в интересах застройщика и не в целях строительства многоквартирного дома, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Довод заявителя о мнимости данных сделок в силу ст. 170, 168 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции ВС РФ недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15 (Судебная коллегия по гражданским делам).

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33)

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанные сделки зарегистрированы сторонами в установленном законе порядке, ввиду чего довод о мнимости не обоснован.

Указанные доводы также уже были предметом оценки вышестоящих судебных инстанции по настоящему делу в рамках иных обособленных споров по жалобам Лубинец К.Г. (Определения Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-20677 от 18.11.2019 по делу N А68-5963/2016, N 310-ЭС19-20677 от 02.12.2019 по делу N А68-5963/2016, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019, 05.09.2019, 03.12.2019 по делу N А68-5963/2016).

Представленные участником ООО "СтройСервисПроект" Лубенец К.Г. суду апелляционной инстанции в материалы дела дополнительные доказательства: судебная строительно-техническая экспертиза N 197-034-04/17 от 27.04.2017 года по корпусам домов с N 1 по N 10-й; Постановление СУ УМВД по Тульской области от 22.12.2017 об удовлетворение ходатайства; договор подряда от 01.10.2013 на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а., акт приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 02.10.2013; дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору подряда на строительство жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а. от 01.10.2013 также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми и достаточными доказательствами в смысле статей 65 и 68 АПК РФ. Указанные доказательства представлены в подтверждение обстоятельства которое влечет оспоримость сделки, а не ничтожность ввиду чего не может быть принято судом апелляционной инстанции в настоящем процессе.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лубенец К.Г. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова