Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 15АП-20698/19

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 г.

дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский": представитель Захаров Г.М. по доверенности от 27.08.2019;

от финансового управляющего Данько Анны Ивановны - Пандова Владимира Генриховича: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 04.03.2019;

от внешнего управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича: представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 01.04.2019;

от Тищаева Дмитрия Николаевича: представитель Деревенец Е.Р. по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-45012/2014 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности по заявлению Данько Анны Ивановны, ответчики: ООО "Маяк", ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (ИНН: 2371001125, ОГРН: 114237100013), Тищаев Дмитрий Николаевич, Криштопа Сергей Васильевич; третье лицо: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и Картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 2309090540, ОГРН:1042304982510), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Данько Анна Ивановна с заявлением к ЗАО "МАЯК" (АО "Маяк"), ООО "Маяк", Тищаеву Дмитрию Николаевичу, Криштопа Сергею Васильевичу, ООО "Агрокомплекс "Кущевский", третье лицо: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и Картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Конкурсный управляющий должника обратился с аналогичным заявлением к ООО "Маяк", п. Комсомольский, Тищаеву Дмитрию Николаевичу, г. Армавир, Криштопа Сергею Васильевичу, ст. Кущевская, ООО "Агрокомплекс "Кущевский", Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133, третьи лица: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и Картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309090540/1042304982510, Данько А.И., ст. Кущевская.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 05.04.2017 г. объединено дело N А32-45012/2014-37/35-Б/16-42-С с делом N А32-45012/2014-37/35-Б/17-83-С в одно производство. Присвоен делу N А32-45012/2014-37/35-Б/16-42-С-83-С.

Определением суда от 04.06.2018 (с учетом определения суда от 18.12.2018 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, признаны недействительными:

1. Договоры перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013, заключенные должником и ООО "Маяк": площадью 113,46 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0211; площадью 146,45 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0238; площадью 363,01 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0285; площадью 389,22 га кадастровый номер 23:17:0301000:0286; площадью 316,31 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0287; площадью 358,17 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0293; площадью 343,75 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0294; площадью 341,95 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0295; площадью 336,06 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0296; площадью 356,00 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0297; площадью 376,59 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0298; площадью 355,50 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0299; площадью 369,73 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0300; площадью 369,49 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0301; площадью 307,43 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0303; площадью 428,07 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0304;

2. Договоры от 29.01.2014 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенные ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н.: от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0211; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0238; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0285; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0286; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0287; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0293; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0294; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0295; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0296; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0297; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0298; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0299; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0300; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0301; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0303; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0304;

3. Договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Раздольненского сельского округа, Кущевского района, Краснодарского края от 27.02.2017 с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211 и 23:17:0301000:0238, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский"";

4. Договоры перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельных участков земли сельскохозяйственного назначения: от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0285, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский""; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0286, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО "Юг Агротехника"; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0286, заключенный ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 11.01.2016 года с кадастровым номером 23:17:0301000:0286, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский""; от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0287, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский""; от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0293, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский""; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0294, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО "Юг Агротехника"; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0294, заключенный ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ИП Евтеева Т.Е.; от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0295, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский""; от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0296, заключенный Тищаевым Д.Н. и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 11.01.2016 с кадастровым номером 23:17:0301000:0296, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский""; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0297, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО "Юг Агротехника"; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0297, заключенный ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 28.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0297, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. иИП Кошенок В.В.; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0298, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО "Юг Агротехника"; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0298, заключенный ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0298, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ИП Гарькуша Е.В.; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0299, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО "Юг Агротехника"; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299, заключенный ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0299, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ИП Кошенок В.В.; от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0300, заключенный Тищаевым Д.Н. и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 28.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0300, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ИП Гарькуша Е.В.; от 01.02.2016 с кадастровым номером 23:17:0301000:0300, заключенный ИП Гарькуша Е.В. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский""; от 01.02.2017 с кадастровым номером 23:17:0301000:0300, заключенный ИП Гарькуша Е.В. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский""; от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0301, заключенный Тищаевым Д.Н. и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 11.01.2016 с кадастровым номером 23:17:0301000:0301, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский""; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0303, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО "Юг Агротехника"; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0303, заключенный ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0303, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ИП Кошенок В.В.; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0304, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО "Юг Агротехника"; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0304, заключенный ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 11.01.2016 с кадастровым номером 23:17:0301000:0304, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский";

5. Договоры перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Раздольненского сельского округа, Кущевского района, Краснодарского края от 28.07.2015 с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0294, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0303, 23:17:0301000:0304, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский"";

6. Договоры переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка: от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0298, заключенный ИП Гарькуша Е.В. и ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"" (далее - общество); от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0299, заключенный ИП Кошенок В.В. и обществом; от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0294, заключенный ИП Евтеева Т.Е. и обществом; от 16.02.2016 с кадастровым номером 23:17:0301000:0297, заключенный ИП Кошенок В.В. и обществом; от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0303, заключенный ИП Кошенок В.В. и обществом.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником права аренды на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211; 23:17:0301000:0238; 23:17:0301000:0285; 23:17:0301000:0286; 23:17:0301000:0287; 23:17:0301000:0293; 23:17:0301000:0295; 23:17:0301000:0296; 23:17:0301000:0300; 23:17:0301000:0301; 23:17:0301000:0304; 23:17:0301000:0294; 23:17:0301000:0297; 23:17:0301000:0298; 23:17:0301000:0299; 23:17:03 01000:0303

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-45012/2014 в части признания недействительными договоров переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка:

* от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294 между ИП Евтеева Татьяна Евгеньевна и ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь""

* от 16.02.2016 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 между ИП Кошенок Виталий Викторович и ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"",

* от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 между ИП Гарькуша Елена Валентиновна и ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"",

- от 25.12.2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 между ИП Кошенок Виталий Викторович и ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"",

- от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0303 между ИП Кошенок Виталий Викторович и ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"", а также в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права аренды на указанные земельные участки за АО "Маяк" отменены, в указанной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты были оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг Агротехника" и Левдик Е.Г. -без удовлетворения.

Определением суда от 23.04.2019 производство по требованиям в указанной части было возобновлено.

Определением от 18.10.2019 суд отклонил ходатайство ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" о применении срока исковой давности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" о выделении требований Данько Анны Ивановны в отдельное производство.

Суд признал недействительными следующие договоры: - договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:294 между ИП Евтеевой Татьяной Евгеньевной и ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь",

* договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, от 16.02.2016 с кадастровым номером 23:17:0301000:297 между ИП Кошенком Виталием Викторовичем и ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь",

* договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:298 между ИП Гарькуша Еленой Валентиновной и ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь",

* договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0299 между ИП Кошенком Виталием Викторовичем и ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь",

* договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:303 между ИП Кошенком Виталием Викторовичем и ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь";

Суд применил последствия недействительности сделок, восстановив за АО "Маяк" (ИНН 2371000202) права аренды на земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

* кадастровый номер 23:17:0301000:294,

* кадастровый номер 23:17:0301000:297,

* кадастровый номер 23:17:0301000:298,

* кадастровый номер 23:17:0301000:299,

* кадастровый номер 23:17:0301000:303.

Суд взыскал с Евтеевой Татьяны Евгеньевны в пользу АО "Маяк" (ИНН 2371000202) расходы по оплате госпошлины в сумме 333,34 руб.

Суд взыскал с ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" (ИНН 2343017589) в пользу АО "Маяк" (ИНН 2371000202) расходы по оплате госпошлины в сумме 333,34 руб.

Суд взыскал с Кошенка Виталия Викторовича в пользу АО "Маяк" (ИНН 2371000202) расходы по оплате госпошлины в сумме 333,34 руб.

Суд взыскал с ИП Гарькуша Елены Валентиновны в пользу АО "Маяк" (ИНН 2371000202) расходы по оплате госпошлины в сумме 333,34 руб.

Суд взыскал с Евтеевой Татьяны Евгеньевны в конкурсную массу Данько Анны Ивановны расходы по оплате госпошлины в сумме 333,34 руб.

Суд взыскал с ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" (ИНН 2343017589) в конкурсную массу Данько Анны Ивановны расходы по оплате госпошлины в сумме 333,34 руб.

Суд взыскал с Кошенка Виталия Викторовича в конкурсную массу Данько Анны Ивановны расходы по оплате госпошлины в сумме 333,34 руб.

Суд взыскал с ИП Гарькуша Елены Валентиновны в конкурсную массу Данько Анны Ивановны расходы по оплате госпошлины в сумме 333,34 руб.

Суд взыскал с Евтеевой Татьяны Евгеньевны в конкурсную массу Данько Анны Ивановны расходы на проведение экспертизы в сумме 14 222, 22 руб.

Суд взыскал с ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" (ИНН 2343017589) в конкурсную массу Данько Анны Ивановны расходы на проведение экспертизы в сумме 14 222, 22 руб.

Суд взыскал с Кошенка Виталия Викторовича в конкурсную массу Данько Анны Ивановны расходы на проведение экспертизы в сумме 14 222, 22 руб.

Суд взыскал с ИП Гарькуша Елены Валентиновны в конкурсную массу Данько Анны Ивановны расходы на проведение экспертизы в сумме 14 222, 22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Данько А.И. - Пандова В.Г., внешнего управляющего АО "Маяк" Хасанова Х.Э. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, представил письменное ходатайство, подписанное представителем по доверенности от 27.08.2019 Захаровым Г.М.

Представители финансового управляющего Данько А.И. - Пандова В.Г., внешнего управляющего АО "Маяк" Хасанова Х.Э., Тищаева Д.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представители финансового управляющего Данько А.И. - Пандова В.Г., внешнего управляющего АО "Маяк" Хасанова Х.Э. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Тищаева Д.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем по доверенности от 27.08.2019 Захаровым Г.М.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, в результате чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, в виду чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В том числе в данной ситуации принятие отказа от апелляционной жалобы может затронуть права и законные интересы ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (ИНН 23710001125), поскольку в обжалуемом судебном акте сделаны ряд выводов, касающихся прав и законных интересов указанного лица. Кроме того, принятие отказа от апелляционной жалобы может затронуть права и законные интересы кредиторов ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (ИНН 23710001125) с учетом нахождения указанного лица в процедуре банкротства.

Так, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте в том числе установлено, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 04.05.2018, подготовленного конкурсным управляющим АО "Маяк" Хасановым Х.Э., а также из решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N 2-824/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 по делу N 33-13448/2019, следует, что Кошенок В.В., являясь акционером и генеральным директором АО "Маяк", осуществлял вывод активов в пользу ООО "Агрокомплекс Кущевский". Также судом первой инстанции установлено, что согласно показаниям Тищаева Д.Н., данным в ходе расследования уголовного дела, Стрельцов Ф.Е. намеревался оставить в пользовании ООО "Агрокомплекс Кущевский" 11 земельных участков, а 5 земельных участков за 170 млн. руб. передать ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", о чем он уже договорился с Долгих Н.В. и ООО "Парус Агро Груп". О данном намерении он сообщил Тищаеву Д.Н. еще в апреле 2015 года.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд сослался на позицию внешнего управляющего Хасанова Х.Э., который в суде первой инстанции в обоснование своей позиции указал на то, что все сделки (включая те, в отношении которых судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу) являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам АО "Маяк", в результате которой ликвидный актив общества - право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, был выведен в пользу ООО "Агрокомплекс Кущевский" и его единственного учредителя Стрельцова Ф.Е., что, по мнению управляющего, стало одной из причин банкротства предприятия.

Таким образом, рассмотрев с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы может затронуть, нарушить права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле (в том числе ООО "Агрокомплекс Кущевский" и его кредиторов), в результате чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, в виду чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, дополнительно суд учитывает, что принятие отказа от апелляционной жалобы может затронуть права и интересы кредиторов Данько А.И., которая также находится в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 кредитор Куричин С.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявление Куричина С.К. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 заявление ООО "Ростовагролизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) требования Куричина С.К. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 Ширяев Евгений Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Маяк".

Конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" Кашуба Ю.Б. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Маяк" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" утвержден Хасанов Хусайн Эдьдарханович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО "Маяк".

В отношении АО "Маяк" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим АО "Маяк" утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович.

Представитель внешнего управляющего Хасанова Х.Э. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, в обоснование своей позиции указал на то, что все сделки (включая те, в отношении которых судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу) являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам АО "Маяк", в результате которой ликвидный актив общества - право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, был выведен в пользу ООО "Агрокомплекс Кущевский" и его единственного учредителя Стрельцова Ф.Е., что стало одной из причин банкротства предприятия.

Конечным выгодоприобретателем по данной сделке в части 5 земельных участков выступал ответчик (ООО "Агрокомплекс "Новокубанкский" в лице его правопредшественника - ОАО "ОПХ Племзавод "Ленинский путь"), которому данные участки необходимы в производственных целях. Общество было осведомлено о незаконности владения спорными земельными участками ООО "Агрокомплекс Кущевский", и действовало через последнего для получения спорного актива, очищенным от притязаний третьих лиц. Общество вело переговоры непосредственно со Стрельцовым Ф.Е., либо Гарькуша Е.В., которая выступала в данных переговорах как финансовый директор ООО "Агрокомплекс Кущевский" и действовала по поручению и согласованию со Стрельцовым Ф.Е. При этом, Гарькуша Е.В., Евтееву Т.Е. и Кошенка В.В. Общество не рассматривало в качестве сторон сделок, осознавая их номинальную роль.

Ответчик иск не признал, пояснил, что заявителем не представлены доказательства заинтересованности Общества по отношению к другим ответчикам, либо, что Общество знало об ущемлении интересов кредиторов АО "Маяк". Ответчик полагает, что проявил требуемую от него осмотрительность, ознакомился со всей имеющейся в открытом доступе информацией относительно истории и законности предшествующих сделок по уступке права аренды. Представленная в материалы дела электронная переписка между Гарькуша Е.В., Козыревым А.С. и Долгих Н.В. не отвечает признаку допустимости, однако даже если принять во внимание ее содержание, то речь идет о другом периоде - июне 2016 года, в отношении других земельных участков с кадастровыми номерами (последние цифры)..:288, 300, касается обсуждения затрат ООО "Агрокомплекс Кущевский" на незавершенное производство, о расчетах и субаренде, а кроме того, в данной переписке Общество проявляет себя добросовестно, высказывая возражения относительно спорных предложений со стороны Стрельцова Ф.Е. Общество произвело оплату за приобретенные права аренды в размере, превышающим рыночную стоимость. Оспариваемые сделки не отвечают признакам единства и взаимосвязанности с другими сделками.

Представитель ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами и для мирного урегулирования спора. Указанное ходатайство ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того, отложение судебного разбирательства может быть обусловлено необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, либо совершения иных процессуальных действий.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что изучение содержания отчетов конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро" Велихова О.А. не требуется, поскольку в данном случае они были представлены заявителем в обоснование доводов об участии ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" в процедуре банкротства ООО "Артекс-Агро", что касается протокола допроса Тищаева Д.Н., то его показания нашли отражение в представленном ранее отзыве, с которым ответчик был ознакомлен.

Кроме того, представитель внешнего управляющего должника в суде первой инстанции не подтвердил возможность мирного урегулирования спора.

Также как видно из материалов дела ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований внешнего управляющего АО "Маяк" Хасанова Х.Э., со ссылкой на то, что Данько А.И. требований к ответчику не предъявляла.

Норма части 3 статьи 130 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" было заявлено о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, то есть с 28.03.2016. В то время как заявление об уточнении требований в части оспаривания сделок с Обществом было подано 05.10.2017, то есть с пропуском срока. Сведения об ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" как арендаторе спорных земельных участков были отражены в ЕГРП, а потому добросовестно действующий конкурсный управляющий должен был запросить соответствующие сведения и копии договоров из Росреестра, равно как и у самого Общества. В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего от 26.01.2017 об оставлении заявления Данько А.И. об оспаривании сделок без рассмотрения, то есть, по мнению ответчика, как минимум с указанной даты заявитель знал о совершенных ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" сделках.

Представитель внешнего управляющего Хасанова Х.Э. в суде первой инстанции представила для приобщения к материалам дела отчеты конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро" Велихова О.А.

Представитель Тищаева Д.Н. представила для приобщения к материалам дела протокол допроса Тищаева Д.Н. от 25.06.2019 из материалов уголовного дела N 11702600001000113.

Финансовый управляющий Данько А.И. Пандов В.Г. поддержал заявленные внешним управляющим АО "Маяк" требования в полном объеме, пояснил, что из электронной переписки Гарькуша Е.В. с Козыревым А.С. и Долгих Н.В. видно, что данные переговоры велись ею по согласованию со Стрельцовым Ф.Е., учредителем ООО "Агрокомплекс Кущевский". В переписке обсуждался вопрос приобретения спорных земельных участков в период, когда в отношении АО "Маяк" было подано заявление о банкротстве. В данной переписке речь идет о цене аренды земельных участков, которые, как признает Долгих Н.В., эксплуатировались Обществом уже в 2015 году. За это ООО "Агрокомплекс Кущевский" дополнительно требовало с ответчика 15 млн. руб. Доводы Общества о его добросовестности финансовый управляющий Данько А.И. Пандов В.Г. считает несостоятельными также потому, что сделки ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" заключало с работниками ООО "Агрокомплекс Кущевский" - Гарькуша Е.В. и Евтеевой Т.Е., а также с работником АО "Маяк" - Кошенком В.В. До того как спорные 5 земельных участков были переданы Обществу, у Гарькуша Е.В., Евтеевой Т.Е. и Кошенка В.В. они находились в аренде в течение месяца с небольшим, а также после неоднократных перенаймов. Поскольку переговоры Общество вело с ООО "Агрокомплекс Кущевский", а земельные участки получило от других лиц, ответчик мог и должен был понимать, что это зависимые от Стрельцова Ф.Е. лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требований внешнего управляющего АО "Маяк" Хасанова Х.Э., суд первой инстанции обоснованно посчитал его неподлежащим удовлетворению поскольку, в настоящий момент заявленные требования и так рассматриваются после отмены судом кассационной инстанции в части признания недействительными договоров переуступки права аренды между Обществом и ИП Еветеевой Т.Е., ИП Гарькуша Е.В., ИП Кошенком В.В.; финансовый управляющий Данько А.И. Пандов В.Г. поддержал требования, заявленные внешним управляющим АО "Маяк" Хасановым Х.Э.

Таким образом, заявленные требования связаны с одними и теми же договорами, имеют общие основания и предмет, выделение требований в отдельное производство не соответствует целям, указанным в части 3 статьи 130 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ходатайство о выделении требований в отдельное производство обусловлено не задачами судопроизводства, которые указаны в статье 2 АПК РФ, а связано с заявлением Общества о применении срока исковой давности, поскольку заявление Данько А.И. об оспаривании сделок было подано 09.08.2016, а конкурсным управляющим Хасановым Х.Э. 05.10.2017, когда были уточнены требования и заявлено о привлечении ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что возражая против заявления Общества о применении срока исковой давности внешний управляющий должника пояснил, что с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовое значение для решения данного вопроса имеет не сам факт утверждения конкурсного управляющего, либо получения им документов, а тот момент, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. Данный момент, по мнению внешнего управляющего Хасанова Х.Э., связан с тем, когда ему была предоставлена возможность ознакомиться с документами, относящимися к хозяйственной деятельности должника. Руководителем должника не была исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документации, в связи с чем правопредшественники Хасанова Х.Э. обращались в суд с ходатайствами об истребовании документов. Ранее, чем эти заявления были удовлетворены судом, Хасанов Х.Э. смог ознакомиться с данной документацией, где прослеживается вся схема сделки, в октябре 2017 года в рамках уголовного дела N 11702600001000113, возбужденного в отношении Кошенка В.В. Эти документы были изъяты следователем СУ СК России по Ростовской области 03.08.2017 на Кущевском посту ДПС.

В отношении заявления о том, что конкурсным управляющим должника подавалось ходатайство об оставлении заявления Данько А.И. об оспаривании сделок без рассмотрения, представитель внешнего управляющего Хасанова Х.Э. в суде первой инстанции пояснила, что данное заявление было сделано конкурсным управляющим Кашуба Ю.Б., утверждение которого было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016. Кандидатура Кашубы Ю.Б. была выбрана фактически по воле кредитора ООО "Агрокомплекс Кущевский" на собрании кредиторов, признанном впоследствии недействительным. Кашуба Ю.Б. проявлял явную лояльность по отношении к данному кредитору, не оспаривал ни одной сделки с его участием.

Заявитель также обоснованно сослался на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09), согласно которой к ответчику, заявившему о применении срока исковой давности, суд может применить положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Представитель финансового управляющего Данько А.И. Пандова В.Г. также возражал против применения срока исковой давности, заявитель считает неверным исчислять срок подачи заявления не с 23.03.2017, а с даты уточнения заявления - 05.10.2017. Обратил внимание на то, что сделки оспариваются не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по общим нормам ГК РФ о притворности и злоупотреблении правом (статьи 10 и 170 ГК РФ), а потому срок исковой давности составляет не один, а три года. При этом просил учитывать, что основания для оспаривания сделок, в частности, с Обществом стали известны конкурсному управляющему Хасанову Х.Э. только после ознакомления с документацией должника, изъятой в рамках уголовного дела N 11702600001000113, подробные пояснения по данному вопросу были представлены в суд апелляционной инстанции 28.01.2019 г. Учитывая, что установление вопроса о пропуске срока исковой давности напрямую связано с исследованием вопроса об осведомленности и добросовестности Общества при совершении оспариваемых сделок, что также послужило основанием для передачи спора на новое рассмотрение, суд полагает невозможным рассмотрение данного заявления без исследования обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" приобрело права аренды на 5 земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании договоров переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294 с ИП Евтеевой Т.Е., от 16.02.2016 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 с ИП Кошенком В.В., от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 с ИП Гарькуша Е.В., от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 с ИП Кошенком В.В., от 25.12.2015 с ИП Кошенком В.В.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений подзлоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом ранее в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции, 11 земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0304 фактически использовались ООО "Агрокомплекс Кущевский" по недействительным сделкам.

Права аренды на спорные 5 земельных участков от Тищаева Д.Н. переходили следующим образом: по договорам перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13.04.2015 между Тищаевым Д.Н. и ООО "Юг Агротехника", по договорам перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18.06.2015 между ООО "Юг Агротехника" и ИП глава КФХ Криштопа С.В., по договору перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Раздольненского сельского округа, Кущевского района, Краснодарского края от 28.07.2015 между ИП глава КФХ Криштопа С.В. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294 между ИП глава КФХ Криштопа С.В. и ИП Евтеева Т.Е., по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 между ИП глава КФХ Криштопа С.В. и ИП Гарькуша Е.В., по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 между ИП глава КФХ Криштопа С.В. и ИП Кошенок В.В., по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0303 между ИП глава КФХ Криштопа С.В. и ИП Кошенок В.В., по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 28.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 между ИП глава КФХ Криштопа С.В. и ИП Кошенок В.В.,

Далее общество приобрело права аренды в отношении спорных земельных участков по следующим сделкам:

* на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0298 по договору переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, от 25.12.2015 с ИП Гарькуша Е.В.,

* на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0294 по договору переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, от 25.12.2015 с ИП Евтеевой Т.Е.,

* на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0299 по договору переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, от 25.12.2015 с ИП Кошенком В.В.,

* на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0297 по договору переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, от 16.02.2016 с ИП Кошенком В.В.

В соответствии с представленной в материалы дела трудовой книжкой Гарькуша Е.В. с 01.04.2014 работала в ООО "Агрокомплекс Кущевский" заместителем директора по финансам и бюджету.

Согласно отчетам арбитражных управляющих АО "Маяк" и заявлению об увольнении Евтеева Т.Е. с 22.07.2015 работала в АО "Маяк" юрисконсультом, 22.02.2017 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Кошенок В.В. с 25.06.2015 являлся генеральным директором АО "Маяк" до 28.03.2016, когда было введено конкурсное производство в отношении должника. Данное обстоятельство подтверждается решением единственного акционера АО "Маяк" Колесник В.И. от 25.06.2015 N 1 и сведениями ЕГРЮЛ.

Кроме того, Кошенок В.В. является мужем двоюродной сестры Стрельцова Ф.Е. - Кошенок Э.А.

Как установил суд первой инстанции и следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 04.05.2018, подготовленного конкурсным управляющим АО "Маяк" Хасановым Х.Э., а также из решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N 2-824/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 по делу N 33-13448/2019, Кошенок В.В., являясь акционером и генеральным директором АО "Маяк", осуществлял вывод активов в пользу ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Несмотря на то, что сведения из трудовой книжки не являются общедоступными, суд первой инстанции обоснованно не принял возражения общества в данной части о его неосведомленности, поскольку в переписке, представленной в материалы дела, между Гарькуша Е.В., с одной стороны, и Козыревым А.С. и Долгих Н.В., с другой стороны, имеется подпись Гарькуша Е.В. как финансового директора.

В отношении Кошенка В.В. сведения, что он был в спорный период руководителем АО "Маяк", являются общедоступными из ЕГРЮЛ.

Суд также считает, что у общества должно было вызвать обоснованные сомнения то обстоятельство, что контрагенты по сделкам приобрели статус индивидуальных предпринимателей незадолго до этого. Так, Гарькуша Е.В. и Евтеева Т.Е. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 10.12.2015, а сделки с ними общество заключило 25.12.2015, Кошенок В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя также 10.12.2015, сделки с ним заключены 25.12.2015 и 16.02.2016.

До момента передачи обществу прав аренды на земельные участки они находились в пользовании Гарькуша Е.В., Евтеевой Т.Е., Кошенка В.В. менее 2-х недель - с 14.12.2015.

Предыдущие лица также пользовались земельными участками непродолжительное время: ООО "Юг Агротехника" с 13.04.2015, ИП глава КФХ Криштопа С.В. с 18.06.2015 -2 месяца, и ИП глава КФХ Криштопа С.В. с 02.07.2016 по 14.12.2015 и 28.12.2015, то есть 6 месяцев.

Судом первой инстанции верно указано, что данные факты свидетельствует о том, что первоначальные приобретатели прав аренды не собирались использовать по прямому назначению данное имущество, так как минимальный срок использования земель сельскохозяйственного назначения при нормальных условиях севооборота составляет не менее 1 сельскохозяйственного сезона, при этом обычно минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий для использования пашни, сенокосов, пастбищ, многолетних насаждений и составляет 5 лет.

Из данной цепочки перехода прав отличительным является срок, на который был заключен договор с ООО "Агрокомплекс Кущевский" - с 28.07.2015 до 01.07.2016, то есть 1 год, что как раз отражает реальность владения земельными участками.

В связи с чем, доводы общества о том, что непродолжительность аренды не могла вызвать обоснованные сомнения, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Кроме того, судом при решении вопроса об осведомленности общества учитывается следующее обстоятельства, касающиеся судьбы спорных земельных участков.

Цапок Н.А. в 2005-2011 гг. скупала доли в 31 земельном участке сельскохозяйственного назначения. Сделки совершены с нарушением преимущественного права участников общей долевой собственности, поскольку ранее Цапок Н.А. долей в этих участках не имела.

Пять спорных земельных участков общей площадью 1 739,27 га с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0294 площадью 343,75 га, 23:17:0301000:0297 площадью 356 га, 23:17:0301000:0298 площадью 376,59 га, 23:17:0301000:0299 площадью 355,5 га, 23:17:0301000:0303 площадью 307,43 га, доли в которых принадлежали Цапок Н.А., использовались ее предприятием - ООО "Артекс-Агро" по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2004 и от 25.04.2006 (земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:0303).

Участки использовались для выращивания кормов для животных мега-фермы. Решением Кущевского районного суда от 05.10.2011 по делу N 2-585/2011 с Цапок Н.А. на Данько А.И. переведены права по сделкам и признано право собственности на доли в 31 участке, поскольку было нарушено преимущественное право Данько А.И., которая стала участником общей долевой собственности в результате приватизации.

Далее Данько А.И. обратилась с иском в суд о признании договоров аренды с ООО "Артекс-Агро" недействительными. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N 2-709/2011 требования были удовлетворены.

Решением Кущевского районного суда от 30.08.2012 по делу N 2-252/2012 в пользу Данько А.И. взыскано с Цапок Н.А. 81 426 439,46 руб., с ООО "Артекс-Агро" 234 809 567,53 руб. - неосновательного обогащения за пользование 31 участком. Этим же решением с Данько А.И. в пользу Цапок Н.А. взыскано 15 754 871,58 руб. в счет компенсации расходов по приобретению долей и 654 701,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения собрания пайщиков от 28.12.2011 в отношении 25 из 31 земельного участка 06-07.03.2012 были заключены договоры аренды с ЗАО "Маяк" сроком на 15 лет.

Право требования к ООО "Артекс-Агро" было переуступлено от Данько А.И. к ЗАО "Маяк" и далее другим цессионариям, и в связи с неоплатой данной задолженности была возбуждена процедура банкротства в отношении ООО "Артекс-Агро" - дело N A32-17918/2013.

Все имущество мега-фермы перешло в порядке замещения активов к созданному 21.09.2015 АО "ОПХ "Раздольное" (ИНН 2371001693, ОГРН 1152371000748), акционерами которого стали кредиторы должника - Пономарева Т.А. (101 938 акций) и Дроздов С.С. (49 243 акции). Выпуск акций АО "ОПХ "Раздольное" был зарегистрирован 23.12.2015.

22.01.2016 100% акций АО "ОПХ "Раздольное" по договорам купли-продажи с Пономаревой Т.А. и Дроздовым С.С. были переданы ООО "Парус Агро Груп".

ООО "Парус Агро Груп" является также владельцем 100% акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" с 26.12.2014.

Все общества имеют в качестве учредителей и руководителей одних и тех же лиц. Козырев А.С. являлся учредителем ООО "Парус Агро Груп" с 02.04.2010, Долгих Н.В. с 27.07.2015, Муравьев А.А. с 22.11.2016, генеральным директором ООО "Парус АгроГруп" Козырев А.С. являлся с 02.04.2010, Долгих Н.В. с 23.03.2011 до 11.04.2016, Сулименко В.Я. с 09.03.2017 по 13.04.2017 и с 20.11.2017. Генеральным директором АО "ОПХ "Раздольное" с 21.09.2015 являлся Сулименко В.Я. Он сохранил должность и при смене акционеров.

С 13.08.2015 управляющей компанией ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" являлось ООО "Парус Агро Груп", затем с 01.06.2018 Сулименко В.Я.

Таким образом, имущество мега-фермы ООО "Артекс-Агро" было приобретено ООО "Парус Агро Груп" опосредованно, через приобретение 100% акций АО "ОПХ "Раздольное", созданного в порядке замещения активов.

При этом само общество принимало участие в процедуре банкротства ООО "Артекс-Агро", являлось его текущим кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро", протоколами собрания кредиторов, соглашением об отступном N 5 от 26.01.2016. В частности, с Обществом ООО "Артекс-Агро" был заключен договор содержания крупного рогатого скота, движимого имущества, недвижимого имущества 30.04.2015. Как видно из отчетов конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро" агентом при заключении данной сделки выступало ООО "Агрокомплекс Кущевский".

С учетом изложенного, доводы общества о его неосведомленности о незаконности владения спорными земельными участками ООО "Агрокомплекс Кущевский" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы общества о добросовестности также опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе уголовного дела в отношении Тищаева Д.Н.

В соответствии с приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N 1 -231-19 Тищаев Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ по эпизоду заключения договоров перенайма 16 земельных участков, находящихся в аренде у ЗАО "Маяк".

Согласно показаниям Тищаева Д.Н., данным в ходе расследования уголовного дела, Стрельцов Ф.Е. намеревался оставить в пользовании ООО "Агрокомплекс Кущевский" 11 земельных участков, а 5 земельных участков за 170 млн. руб. передать ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", о чем он уже договорился с Долгих Н.В. и ООО "Парус Агро Груп". О данном намерении он сообщил Тищаеву Д.Н. еще в апреле 2015 года.

Из показаний также следует, что переговоры о передаче прав аренды в отношении 5 земельных участков ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" велись под непосредственным руководством Стрельцова Ф.Е.

Гарькуша Е.В., Евтеева Т.Е. и Кошенок В.В. являлись номинальными участниками сделок и все денежные средства, полученные от ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", в сумме порядка 170 млн. руб. передали Стрельцову Ф.Е.

Конечные владельцы общества - ООО "Парус Агро Груп", никогда не рассматривали данных лиц в качестве сторон сделок.

Приведенные показания также согласуются с электронной перепиской между Гарькуша Е.В., Долгих Н.В., Козыревым А.С.

В суде первой инстанции представитель общества фактически подтвердил, что заключению оспариваемых сделок по уступке права аренды предшествовали договоры субаренды, заключенные на период 2015 года.

В отношении денежных средств, полученных Гарькуша Е.В. по сделке с обществом, судом первой инстанции установлено следующее.

Гарькуша Е.В. обратилась в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к Стрельцову Ф.Е. о взыскании неосновательного обогащения, который был удовлетворен частично решением суда от 06.03.2019 по делу N 2-57/2019, взыскано 33 684 250 руб. - неосновательного обогащения, 6 087 005,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил, что согласно ответам ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств Стрельцова Ф.Е. 02.02.2016 был открыт счет в банке на его имя и внесено наличными 140 000 000 руб.

Согласно сведениям по операциям, выданным ПАО "Сбербанк России", 02.02.2016 со счетов Гарькуша Е.В. были сняты денежные средтства в размере 33 684 250 руб., а также сняты со счетов Кошенка В.В., Евтеевой Т.Е., что в сумме составляет 140 000 000 руб., которые были зачислены на счет Стрельцова Ф.Е. одномоментно 02.02.2016.

Сама Гарькуша Е.В. объясняла обстоятельства передачи денег следующим образом. Для передачи от ИП Гарькуша Е.В. в пользу ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0298 был составлен договор переуступки прав и обязанностей от 25.12.2015, согласно которому ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" обязалось оплатить ИП Гарькуша Е.В. денежные средства в сумме 37 659 000 руб. Денежные средства 28.12.2015 были перечислены на расчетный счет ИП Гарькуша Е.В.

N 40802810930004086016, открытый в Отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России" г. Краснодара, в полном объеме.

29.12.2015 ИП Гарькуша Е.В. были произведены расчеты с ИП главой КФХ Криштопой С.В. в общей сумме 1 712 265 руб., а оставшаяся сумма 35 945 000 руб. была размещена в депозит. После окончания срока депозита 19.01.2016 денежные средства были возвращены банком на ее расчетный счет вместе с причитающимися процентами.

В тот же день 19.01.2016 денежные средства в сумме 36 100 000 руб. были перечислены с расчетного счета ИП из ОСБ на расчетный счет ИП, открытый в Кущевском ДО N 3349/3/15 Краснодарского РФ АО "Россельхозбанк". Часть из поступивших денежных средств в сумме 2 415 376 руб. была оставлена для оплаты налогов, а остальная сумма - 33 685 000 руб. сразу же в тот же день 19.01.2016 переведена на личный расчетный счет (карточку ОСБ) N 40817810830005221868.

Из поступивших денежных средств банк списал комиссию в сумме 750 руб., а оставшаяся основная часть в сумме 33 684 250 руб. находилась на счете до 02.02.2016.

Затем 02.02.2016 в г. Краснодаре в Отделении N 8619/0161 ПАО "Сбербанк России", находящемся по адресу: г. Краснодар ул. Красноармейская, 100, на ее имя был открыт лицевой счет N 40817810130009020561. Сразу же на этот вновь открытый счет 02.02.2016 с ее карточки ОСБ (со счета N 40817810830005221868) были переведены данные денежные средства. И тут же в банке была проведена приходно-расходная операция по снятию с ее счета N 40817810130009020561 денежных средств в сумме 33 684 250 руб. и передаче их для дальнейшего внесения на счет Стрельцова Ф. Е.

Денежных средств на руки она не получала, только расписалась в расходном кассовом ордере. Это происходило 02.02.2016 в помещении Отделения N 8619/0161 ПАО "Сбербанк России", в офисе для обслуживания VIP-клиентов.

Как следует из отзыва Гарькуша Е.В. и показаний Тищаева Д.Н., аналогичным образом движение денежных средств осуществлялось и в отношении Евтеевой Т.Е. и Кошенка В.В.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В суде первой инстанции общество не верно указало срок подачи иска АО "Маяк", по мнению общества это 5 октября 2017 года. Однако АО "Маяк" иск был подан 23.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В редакции ГК РФ, действовавшей на момент совершения первых сделок -01.04.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и исчислялся со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В указанную норму были внесены изменения Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для лица, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", об оспаривании сделок, совершенных со злоупотреблением правом, срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, и в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по общим основаниям, установленным ГК РФ, момент начала течения срока исковой давности поставлен в зависимость от субъективного фактора - осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что кредитор Куричий С. К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве ЗАО "Маяк" возбуждено определением от 11.12.2014. Определением от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Конкурсное производство в отношении АО "Маяк" было введено решением суда от 28.03.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на арбитражного управляющего Ширяева Е.С., который был временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 Ширяев Е.С. был освобожден от исполнения данных обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

10.11.2016 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть оглашена 27.02.2017) конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.

Заявление об оспаривании сделки от Данько А.И. подано 09.08.2016, от конкурсного управляющего Хасанова Х.Э. - 23.03.2017, заявление об уточнении требований и привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества было подано конкурсным управляющим Хасановым Х.Э. - 05.10.2017.

При этом сделки оспариваются не только по специальным, но и по общим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Общество исчисляет срок исковой давности с момента уточнения требований АО "Маяк". Главный тезис сводится к тому, что вместо первоначально заявленных 16 договоров, конкурсный управляющий стал оспаривать все последующие сделки.

Уточнение требований (том 5 л.д. 216-228) было связано с тем, что документация, касающаяся хозяйственной деятельности должника, не была передана конкурсному управляющему Хасанову X. Э.

Вся схема перехода прав на земельные участки стала известна лишь в начале октября 2017 года после ознакомления с документами, изъятыми СУ СК России по Ростовской области в рамках уголовного дела N 11702600001000113. возбужденного в отношении Кошенка В. В.

Подробные пояснения конкурсного управляющего Хасанова X.Э. по этому поводу с приложением обосновывающих документов были приобщены в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2019 г.

Более того, судебной практикой выработан подход, согласно которому не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10. постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 N СО 1-393/2015 по делу N А50-13431/2014, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 по делу N А22-2992/2012, постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2013 N Ф03-6046/2013 по делу N А59-41/2013).

Относительно довода о том, что таким уточнением конкурсный управляющий Хасанов Х.Э. пытался преодолеть срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку сделки оспаривались не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по общим нормам ГК РФ, срок исковой давности составляет не 1, а 3 года (пункт 3 статьи 166. пункт 1 статьи 181, пункт 1 статьи 196, статья 200 ГК РФ), конкурсное производство было введено в отношении АО "Маяк" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016. следовательно, предельный срок составляет 28.03.2019. в то время как уточнение требований было заявлено 05.10.2017.

Более того, конкурсный управляющий Хасанов X. Э. оспаривает данные сделки как единые; заявления об оспаривании сделок поданы 09.08.2016 года (Данько А. И.) и 23.03.2017 года (конкурсный управляющий Хасанов X.Э.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суды трех инстанций признали недействительными сделки, которые были заключены даже ранее 5 оспариваемых сделок, при этом иск Данько А. И. об оспаривании сделок был заявлен в течение года с момента их заключения. Суд кассационной инстанции, передавая спор на новое рассмотрение, не указал на необходимость дополнительного исследования данного вопроса.

Суд первой инстанции также отклоняя довод о пропуске срока исковой давности принял во внимание, что генеральным директором АО "Маяк" Кошенком В.В. не была исполнена обязанность по передаче документации временному и конкурсному управляющим, в связи с чем, те обращались с соответствующими заявлениями в суд: 29.12.2015 заявление было подано временным управляющим Ширяевым Е.С., 07.06.2016 - исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ширяевым Е.С., 17.04.2017 - конкурсным управляющим Хасановым Х.Э.

При этом, как установлено судом, конкурсный управляющий Кашуба Ю.Б. не передал Хасанову Х.Э. документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника. Кошенок В.В. не был заинтересован в раскрытии информации о сделках общества, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к учредителю ООО "Агрокомплекс Кущевский" Стрельцову Ф.Е., в пользу которого были совершены оспариваемые сделки.

Хозяйственная документация должника, в том числе, документы оспариваемой в рамках настоящего спора сделки, были изъяты 22.02.2017 следственным отделом по Кущевскому району СУ СК России по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела N 16457029, возбужденного по части 1 статьи 199 УК РФ в отношении Немычко В.М.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим АО "Маяк" Хасановым Х.Э. были предприняты все разумные меры для получения документов, которые переданы ему 03.08.2017 следственным отделом по Кущевскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, однако изучить данные документы у него не было возможности, поскольку при вывозе их из Кущевского района автомобиль был задержан на посту ДПС по ориентировке оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Кущевскому району.

Во избежание их незаконного изъятия на пост ДПС в этот же день прибыл следователь СУ СК России по Ростовской области и произвел выемку этих документов в рамках уголовного дела N 11702600001000113, возбужденного в отношении Кошенка В.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными выводы внешнего управляющего Хасанова Х.Э. о том, что вся схема сделки и документация по ее исполнению, а, следовательно, установление оснований для оспаривания сделки не могли быть известны арбитражному управляющему ранее момента, когда он получил возможность ознакомления с хозяйственной документацией должника в рамках уголовного дела N 11702600001000113.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что конечные выгодоприобретатели не были заинтересованы в раскрытии своего статуса, в связи с чем предъявление к заявителю высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как конкурсный управляющий по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, о которых ему не было известно при принятии всех разумных действий (определения Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" о применении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно установил цепочку сделок от АО "Маяк" до ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" и на этом основании безосновательно определил связь ОАО "ОПХплемзавод "Ленинский путь" с ООО "Агрокомплекс Кущевский", фактическим руководителем АО "Маяк" (Ф. Стрельцовым) и остальными ответчиками, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд обоснованно презюмировал недобросовестность указанных лиц, поскольку они и их аффилированные лица являются активными участниками сделок по перенайму земельных участков у ЗАО "Маяк".

Доводы заявителя жалобы о добросовестности также опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела в отношении Тищаева Д.Н., приговор по которому в настоящее время вступил в законную силу.

В соответствии с приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N 1-231-19 Тищаев Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ по эпизоду заключения договоров перенайма 16 земельных участков, находящихся в аренде у ЗАО "Маяк".

Согласно показаниям Тищаева Д.Н., данным в ходе расследования уголовного дела, Стрельцов Ф.Е. намеревался оставить в пользовании ООО "Агрокомплекс Кущевский" 11 земельных участков, а 5 земельных участков за 170 млн. руб. передать ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", о чем он уже договорился с Долгих Н.В. и ООО "Парус Агро Груп". О данном намерении он сообщил Тищаеву Д. Н. еще в апреле 2015 года.

Из показаний также следует, что переговоры о передаче прав аренды в отношении 5 земельных участков ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" велись под непосредственным руководством Стрельцова Ф.Е.

Гарькуша Е. В., Евтеева Т. Е. и Котенок В. В. являлись номинальными участниками сделок и все денежные средства, полученные от ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь", в сумме порядка 170 млн. руб. передали Стрельцову Ф. Е.

Конечные владельцы Общества - ООО "Парус Агро Груп", никогда не рассматривали данных лиц в качестве сторон сделок.

Приведенные показания также согласуются с электронной перепиской между Гарькуша Е. В., Долгих Н. В., Козыревым А. С.

При этом Гарькуша Е.В. обратилась в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к Стрельцову Ф.Е. о взыскании неосновательного обогащения, который был удовлетворен частично решением суда от 06.03.2019 по делу N 2-57/2019, взыскано 33 684 250 руб. - неосновательного обогащения, 6 087 005,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил, что согласно ответам ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств Стрельцова Ф. Е. 02.02.2016 был открыт счет в банке на его имя и внесено наличными 140 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" при заключении договоров должен был знать о причинении вреда кредиторам должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Финансовый управляющий Данько Анны Ивановны - Пандов Владимир Генрихович в опровержение указанных доводов в своих письменных пояснениях указал, что ООО "Агрокомплекс "Кущевский" и АО "ОПХ племенной завод "Ленинский путь" перешли к этапу получения земельных участков в непосредственное пользование с апреля 2015 года, а завершили его в декабре 2015 года. В подтверждение указанного довода управляющий сослался на электронную переписку между сторонами.

При этом указанные доводы финансового управляющего подателем жалобы в рамках настоящего спора по существу не опровергнуты.

ООО "Агрокомплекс "Кущевский" и АО "ОПХ племенной завод "Ленинский путь" из общедоступных электронных судебных источников должны были быть осведомлены о том, что заявление о банкротстве АО "Маяк" было подано 11.12.2014 года, а процедура банкротства должника была возбуждена 28 сентября 2015 года. При этом ООО "Агрокомплекс "Кущевский" 22.12.2015 г. само обратилось с заявлением об установлении требований кредитора к должнику, которое было оставлено без движения и принято к производству 08.04.2016 г.

ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" заключало договоры перенайма 25.12.2015 г. и 16.02.2016 г., то есть уже в процедуре банкротства должника.

При этом, как было указано ранее, перенаем осуществлялся после нахождения участков в аренде у работников ООО "Агрокомплекс Кущевский" - ИП Гарькуша Е.В., ИП Евтеева Т.Е., у работника АО "Маяк" - ИП Кошенок В.В. в течение от 11 дней до 28 дней, что могло и должно было вызывать у нового арендатора очевидные обоснованные подозрения относительно законности оснований и целей неоднократных перенаймов в течение короткого промежутка времени, заведомо недостаточного для ведения какой бы то ни было осмысленной хозяйственной деятельности на данных земельных участках, а также относительно истории и законности первоначальных сделок по уступке права аренды.

Финансовый управляющий Данько Анны Ивановны - Пандов Владимир Генрихович в своих письменных пояснениях также указал, что в начале апреля 2015 года спорные земельные участки принадлежали еще Тищаеву Д.Н., 13 апреля 2015 года были сданы в перенаем ООО "Юг Агротехника", 18 июня 2015 года - в перенаем ИП КФХ Криштопа С. В., 28 июля 2015 года - в перенаем ООО "Агрокомплекс Кущевский", 14 декабря 2015 года - в перенаем Евтсевой Т. Е., Гарькушс Е. В., Кошснку В.В.

АО "ОПХ племенной завод "Ленинский путь" договаривалось об условиях договора перенайма 5 участков со Стрельцовым Ф.Е. лично, в то время как участки в аренду получало от других лиц. В этой связи, по мнению финансового управляющего, АО "ОПХ племенной завод "Ленинский путь" могло и должно было понимать, что это зависимые от Стрельцова Ф.Е. лица.

Указанные доводы финансового управляющего подателем жалобы в рамках настоящего спора также по существу не опровергнуты.

Заключая оспариваемые сделки, Гарькуша Е. В., Евтеева Т. Е, Кошенок В. В. и АО "ОПХ племенной завод "Ленинский путь" могли и должны были предполагать, что договоры перенайма противоречат установленным законом целям процедуры банкротства АО "Маяк", поскольку влекут невозможность либо затруднительность в пополнении конкурсной массы должника, а, следовательно, стороны указанных договоров действовали с целью причинить вред должнику и имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий Данько А.И. - Пандов В.Г. также приводит довод в подтверждение позиции истцов, который изложен в отзыве на апелляционную жалобу, об информированности общества о юридической порочности сделок в отношении 5 спорных участков, которая заключается в том, что Тищаев Д.Н. зарегистрировал на себя права арендатора спорных участков на основании судебных актов, а не получил их добровольно от АО "Маяк".

Также финансовый управляющий ссылается на ряд судебных актов по делам N 33-7399/2014, N А32-8768/2014, N А32-42966/2014, N А32-43470/2014, N А32-1229/2015, N А32-6713/2014, в том числе имеющихся в общем доступе в сети Интернет, из которых можно было получить достаточно информации относительно истории и законности предшествующих сделок по уступке права аренды земельных участков и из которых заявитель жалобы должен был узнать о причинении оспариваемыми сделками вреда должнику и его кредиторам.

Так, финансовый управляющий указывает, что из решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 03.03.3014 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 года по делу N 33-7399/2014, следует, что Росреестр указывал на юридическую порочность сделок и не хотел их регистрировать добровольно, а также указывал на то, что в ЕГРП внесена запись об аресте, наложенного на право аренды ЗАО "Маяк" на основании определения Кущевского районного суда.

Также финансовый управляющий ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение арбитражного суда Краснодарского края по делу от 11 июля 2014 года по делу N А32-8768/2014, в рамках которого по заявлению АО "Маяк" оспаривались действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации договоров от 29.01.2014, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2371000428 ОГРН 1122371000905) и гражданином Тищаевым Дмитрием Николаевичем, о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 и от 07.03.2012, на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0211, 23:17:03 01 000:0238. 23:17:03 01 000:0285. 23:17:03 01 000:0286, 23:17:03 01 000:0287. 23:17:03 01 000:0293. 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0295, 23:17:03 01 000:0296, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:0301 000:0298. 23:17:03 01 000:0299, 23:17:03 01 000:0300. 23:17:03 01 000:0301. 23:17:03 01 000:0303, 23:17:03 01 000:0304.

Несмотря на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июля 2014 года по делу N А32-8768/2014 было отменено, в нем была отражена суть спора в отношении указанных участков и с чем было не согласно АО "Маяк".

Финансовый управляющий также указывает, что вопрос о признании недействительными договоров перенайма от 01.04.2013 года между АО "Маяк" и ООО "Маяк" рассматривался в рамках другого иска в Арбитражном суде Краснодарского края, решение по которому также находится в общем доступе - N А32-42966/2014 (решение от 24.04.2015 года). Договоры оспаривались по основанию мнимости.

Несмотря на то, что в удовлетворении иска было отказано, из указанного судебного акта обществу должно было быть известно о доводах АО "Маяк" в отношении оценки соответствующих сделок.

Кроме того финансовый управляющий указывает, что АО "Маяк" был подан иск к ООО "Маяк" о признании незаключенными договоров перенайма от 01.04.2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-43470/2014, решение от 26.02.2015 года).

Несмотря на то, что в удовлетворении иска было отказано, из указанного судебного акта обществу должно было быть известно о доводах АО "Маяк" в отношении оценки соответствующих сделок.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что вопрос о праве аренды на спорные земельные участки между ЗАО "Маяк" и ООО "Борей" рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-1229/2015 с 14 января 2015 года по 3 ноября 2015 года. Решением суда от 3 ноября 2015 года договоры аренды между АО "Маяк" и ООО "Борей" были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 4 декабря 2015 года.

При этом в рамках дела N А32-6713/2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2014 года была принята мера в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права аренды спорных земельных участков в числе других земельных участков. Данная мера была отменена 24.04.2015 года.

В связи с наличием в общем доступе указанных выше судебных актов несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о том, что оно не знало и не могло знать о возможном причинении вреда должнику и кредиторам должника, а также о том, что из общедоступных источников обществу ничего не было известно о том, что эти сделки причиняют вред должнику и его кредиторам.

По аналогичным основаниям отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, которые подтверждают, что ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" проявило соответствующую обстоятельствам степень осмотрительности, ознакомился со всей доступной информацией относительно истории и законности предшествующих сделок по уступке права аренды земельных участков, документально не обоснован.

Из указанных выше судебных актов можно было получить достаточно информации относительно истории и законности предшествующих сделок по уступке права аренды земельных участков.

Также у общества должно было вызвать обоснованные сомнения то обстоятельство, что контрагенты по сделкам приобрели статус индивидуальных предпринимателей незадолго до этого. Гарькуша Е.В. и Евтеева Т.Е. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 10.12.2015 года, а сделки с ними общество заключило 25.12.2015 года, Кошенок В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя также 10.12.2015 года, сделки с ним заключены 25.12.2015 года и 16.02.2016 года.

Изложенные выше факты в совокупности свидетельствует о том, что первоначальные приобретатели прав аренды не собирались использовать по прямому назначению данное имущество, поскольку минимальный срок использования земель сельскохозяйственного назначения при нормальных условиях севооборота составляет не менее 1 сельскохозяйственного сезона.

В связи с этим довод общества о том, что непродолжительность аренды не могла вызвать обоснованные сомнения, является несостоятельным и опровергается судебной практикой.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что отношения по аренде 5 спорных земельных участков возникли еще в сельскохозяйственном сезоне 2015 года, не отрицал, что договор аренды от 16 апреля 2015 года бал заключен по цене 100 рублей за гектар, не отрицал, что произвел оплату за закладку урожая кукурузы в 2015 году на спорных земельных участках, не отрицал, что не заплатил 15 000 000 рублей ООО "Агрокомплекс Кущевский", считая данные требования не обоснованными.

При этом в данной ситуации суд первой инстанции обоснованно указал, что все имущество мега-фермы перешло в порядке замещения активов к созданному 21.09.2015 АО "ОПХ "Раздольное" (ИНН 2371001693, ОГРН 1152371000748), акционерами которого стали кредиторы должника - Пономарева Т.А. (101 938 акций) и Дроздов С.С. (49 243 акции). Выпуск акций АО "ОПХ "Раздольное" был зарегистрирован 23.12.2015.

22.01.2016 100% акций АО "ОПХ "Раздольное" по договорам купли-продажи с Пономаревой Т.А. и Дроздовым С.С. были переданы ООО "Парус Агро Груп".

ООО "Парус Агро Груп" является также владельцем 100% акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" с 26.12.2014.

Все общества имеют в качестве учредителей и руководителей одних и тех же лиц. Козырев А.С. являлся учредителем ООО "Парус Агро Груп" с 02.04.2010, Долгих Н.В. с 27.07.2015, Муравьев А.А. с 22.11.2016, генеральным директором ООО "Парус Агро Груп" Козырев А.С. являлся с 02.04.2010, Долгих Н.В. с 23.03.2011 до 11.04.2016, Сулименко В.Я. с 09.03.2017 по 13.04.2017 и с 20.11.2017. Генеральным директором АО "ОПХ "Раздольное" с 21.09.2015 являлся Сулименко В.Я. Он сохранил должность и при смене акционеров.

С 13.08.2015 управляющей компанией ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" являлось ООО "Парус Агро Груп", затем с 01.06.2018 Сулименко В.Я.

Таким образом, имущество мега-фермы ООО "Артекс-Агро" было приобретено ООО "Парус Агро Груп" опосредованно, через приобретение 100% акций АО "ОПХ "Раздольное", созданного в порядке замещения активов.

При этом само общество принимало участие в процедуре банкротства ООО "Артекс-Агро", являлось его текущим кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро", протоколами собрания кредиторов, соглашением об отступном N 5 от 26.01.2016. В частности, с Обществом ООО "Артекс-Агро" был заключен договор содержания крупного рогатого скота, движимого имущества, недвижимого имущества 30.04.2015. Как видно из отчетов конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро" агентом при заключении данной сделки выступало ООО "Агрокомплекс Кущевский".

С учетом изложенного, доводы общества о его неосведомленности о незаконности владения спорными земельными участками ООО "Агрокомплекс Кущевский" и аффилированных с ним лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Новокубанский" об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева