Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-20552/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-16303/2014/и

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20552/2019) Карих Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-16303/2014/и.4/штраф/неустойка (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "КосмосСПб" о взыскании судебной неустойки, наложении судебного штрафа в отношении Карих Людмилы Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КосмосСПб",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - ООО "Космос СПб", должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Карих Л.А. судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 28.08.2017 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому заявитель просил взыскать с Карих Л.А. в пользу должника неустойку в размере 1 644 920,00 руб. (единовременно), а также в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 01.03.2019 и до момента его фактического исполнения.

19.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о наложении на арбитражного управляющего Карих Л.А. на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа в размере 5 000,00 руб. за неисполнение определения арбитражного суда от 28.08.2017.

Определением от 20.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" о наложении судебного штрафа в отношении Карих Людмилы Анатольевны. Суд взыскал с Карих Людмилы Анатольевны в пользу ООО "Космос СПб" судебную неустойку за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, - в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 и до момента фактического исполнения судебного акта, а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки - отказал.

На указанное определение Карих Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель прост определение суда от 20.06.2019 отменить в части взыскания с Карих Л.А. в пользу ООО "Космос СПб" судебной неустойки за неисполнение судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 - в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 и до момента фактического исполнения судебного акта, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истребуемые конкурсным управляющим транспортные средства проданы. Вывод суда о том, что суду не представлено доказательств передачи полного реестра требований кредиторов ООО "Космос СПб" не соответствует действительности, так как реестр был передан бывшему конкурсному управляющему Чередняковой Т.Е. в полном объеме. Доказательством является акт приема-передачи от 18.10.2016.

Утверждение конкурсного управляющего Рогова Н.И. и действующего конкурсного управляющего ООО "Космос СПб" Лазуткина Д.В. об отсутствии у них реестра требований кредиторов ООО "Космос СПб" в полном объеме не соответствует действительности и свидетельствует об их недобросовестности и злоупотреблении правом при исполнении возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего.

Также конкурсному управляющему Рогову Н.И. были переданы бухгалтерские документы, документы по расчету задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди по заработной плате, по возмещению морального вреда, исполнительные листы по задолженности по заработной плате, по государственной пошлине и другие документы, подтверждающие возникновение задолженности. Письменные доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются изложенные в решении выводы суда, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Карих Л.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Софийская" поддержал доводы апелляционной жалобы Карих Л.А.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карих Людмила Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.12.2014 N 227.

Определением суда от 08.11.2016 Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб", конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением суда от 11.11.2017 Череднякова Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Рогов Н.И.

Определением суда от 27.05.2019 арбитражный управляющий Рогов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лазуткин Д.В.

Определением 28.08.2017 суд обязал арбитражного управляющего Карих Людмилу Анатольевну передать конкурсному управляющему ООО "Космос СПб" Чередняковой Тамаре Евгеньевне имущество и товарно-материальные ценности должника ООО "Космос СПб", в том числе транспортные средства:

1. Honda CR-V, государственный регистрационный номер В 002 ВР 98;

2. KIA-XM Sorento, государственный регистрационный номер В 994 ВТ 178;

3. Рено Логан, золот.металлик, государственный регистрационный номер В 062 УО 98;

4. Газель 33302, синяя, тент, государственный регистрационный номер В 654 ТЕ 98;

5. ГАЗ 33307, белый, государственный регистрационный номер В 737 УЕ 78;

6. ГАЗ 33307, белый, государственный регистрационный номер В 738 УЕ 78;

7. Газель белая, тент, государственный регистрационный номер В 069 УО 98;

8. ПАЗ 32053, белый, государственный регистрационный номер В 816 ТВ 78;

9. Рено Логан, зеленый метал., государственный регистрационный номер В 950 УН 98;

10. ЛиАЗ 52563-01, государственный регистрационный номер В 961 ТВ 78,

а также следующие документы и сведения в отношении должника:

- полный реестр требований кредиторов должника, в том числе с частью 2 реестра;

- реестр текущих платежей с документами, подтверждающими сведения, указанные в

реестре, а также сведения о погашениях;

- договоры, заключенные ООО "Космос СПб" с ООО "Претор групп" с прилагаемыми

документами, в том числе с актами выполненных работ, отчетами о выполненных

работах;

- сведения о текущем состоянии, местонахождении и использовании следующего

имущества: экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак N РО78 8663), экскаватор Hitachi

ZX160W (рег.знак N РО 78 5412), экскаватор-погрузчик Volvo BL61 (рег.знак N РО 78

8664), погрузчик JCB 540-170 (рег.знак N РО 78 7696);

- договоры и иные документы в отношении ООО "РЕКАДА-ЛТД" и ООО "ПИКА";

- определения Василеостровского районного суда о замене взыскателей на ООО "ПИКА"

и ООО "РЕКАДА-ЛТД";

- все кадровые документы (документы по личному составу), в том числе документы, подтверждающие наличие действующих/прекращенных трудовых отношений, а также документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, сведения о составе текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в отношении Зимина Владимира Станиславовича, Амурова- Ипатьева Александра Виссарионовича, Смирнова Игоря Анатольевича, Камаловой Дины Рэсиковны, Грубич Олега Георгиевича, Лариной Натальи Александровны, Никонова Юрия Александровича, Коломиец Ильи Викторовича, Никитенко Андрея Ивановича, Судаковой Анжелики Николаевны.

11.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с арбитражного управляющего Карих Л.А. судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 28.08.2017 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил взыскать с Карих Л.А. а пользу должника неустойку в размере 1 644 920,00 руб. (единовременно), а также в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 01.03.2019 и до момента его фактического исполнения.

Карих Л.А. представила отзыв на заявления, согласно которому возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывала, что автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер В 002 ВР 98, был ею передан конкурсному управляющему должником. В отношении остальных транспортных средств, ответчик пояснила, что транспортные средства на основании договора N 3 хранения от 19.11.2014 были переданы хранителю, она, в свою очередь, 21.11.2017 передала конкурсному управляющему договор хранения, доступ к указанным транспортным средствам у нее отсутствует.

Также ответчик указывала, что 18.10.2016 ею был передан конкурсному управляющему должником реестр требований кредиторов должника, а 17.08.2017 реестр текущих платежей 2 очереди. 12.12.2017 она по акту приема-передачи передала конкурсному управляющему определения Василеостровского районного суда о замене взыскателей на ООО "ПИКА" и ООО "Рекада ЛТД". 21.11.2017 она передала все имеющиеся у нее кадровые документы, а также документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, сведения о составе текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в отношении Зимина Владимира Станиславовича, Амурова-Ипатьева Александра Виссарионовича, Смирнова Игоря Анатольевича, Камаловой Дины Рэсиковны, Грубич Олега Георгиевича, Лариной Натальи Александровны, Никонова Юрия Александровича, Коломиец Ильи Викторовича. 21.06.2017 она передала документы в отношении Никитенко А.И. Договоры, заключенные ООО "Космос СПб" с ООО "Претор групп" с прилагаемыми документами, в том числе с актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах она не передавала, поскольку данные документы не были ей переданы бывшим руководителем должника Грубичем О.Г., а, кроме того, конкурсный управляющий должником не лишен возможности с ними ознакомиться в рамках дела N А56-90683/2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком судебного акта и в силу положений статьи 308.3 ГК РФ взыскал с Карих Л.А. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 и до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Космос СПб" о наложении судебного штрафа в отношении Карих Людмилы Анатольевны суд отказал, указав, что Карих Л.А. выступает в рамках настоящего дела в качестве ответчика (должника), а установленная положениями статьи 332 АПК РФ

процессуальная ответственность, подлежит применению в отношении лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, то есть тех лиц, которые фактически должны привести в исполнение судебный акт (банки, работодатели и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.08.2017 постановлено: обязать арбитражного управляющего Карих Людмилу Анатольевну передать конкурсному управляющему ООО "Космос СПб" Чередняковой Тамаре Евгеньевне имущество и товарно-материальные ценности должника ООО "Космос СПб", в том числе транспортные средства: