Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-33058/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-44700/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" Барского А.М.: Егорова Ю.А. по доверенности от 06.08.2019;

Мозжухин Д.М. по паспорту;

от Мозжухина Д.М.: Разгулина А.А. по доверенности от 21.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33058/2019) Мозжухина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу N А56-44700/2017/сд.11, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авто-Альянс" Барского А.М.

к Мозжухину Дмитрию Михайловичу

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

акционерное общество "ББР Банк" (далее - АО "ББР Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН 7805446351; Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Транспортный переулок, д.3; далее - ООО "Авто-Альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении ООО "Авто-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением суда от 14.12.2018 ООО "Авто-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий Барский А.М. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WBJ003344, цвет серебристый, 2011 года выпуска от 21.07.2016, заключенный между должником и Мозжухиным Д.М., применить последствия недействительности сделки.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Донец Сергея Гарриевича.

Определением суда от 12.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2019, Мозжухин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Мозжухин Д.М. ссылается на то, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не является достоверным доказательством совершения оспариваемой сделки с неравноценным встречным предоставлением, поскольку при проведении оценки не учитывалось фактическое состояние спорного транспортного средства. Податель жалобы указывает на то, что факт неравноценного встречного исполнения не подтвержден материалами дела. Кроме того, Мозжухиным Д.М. представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отказал Мозжухину Д.М. в приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов на основании статьи 159, части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании Мозжухин Д.М. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Альянс" (продавец) и Мозжухин Д.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2017 MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WBJ003344, цвет серебристый, 2011 года выпуска от 21.07.2016 (далее - Договор) на общую сумму 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.07.2016 к Договору в пункт 1 внесены изменения в пункт 3.2. Договора, согласно которым общая сумма договора составляет 1 000 000 руб. Уплата суммы договора производится единовременно.

В соответствии пунктом 2 дополнительного соглашения Договор дополнен пунктом 3.5, согласно которому покупатель одновременно с подписанием Договора и актом приема-передачи транспортного средств: передает продавцу в лице его уполномоченного представителя наличные денежные средства сумме 500 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что документы, подтверждающие оплату Мозжухиным Д.М. денежных средств в указанны суммах конкурсному управляющему не представлены. В бухгалтерских документах ООО "Авто-Альянс" также отсутствуют документы, подтверждающие получение должником от ответчика денежных средств. Кроме того, на основании оценки, проведенной оценочной компанией ООО "Институт независимой оценки", рыночная стоимость транспортного средства, на дату совершения сделки, составляет 1 185 034 руб. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности без представления равноценного встречного исполнения, нарушает имущественные права и законные интересы должника, кредиторов.

Суд первой инстанции признал следку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершены в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено, что в счет оплаты денежных средств по Договору ответчик заплатил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. Вопреки доводам конкурсного управляющего оплата остальных денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается Дополнительным соглашением от 21.07.2016, в котором отражен факт получения денежных средств должником и отсутствием претензий сторон по исполнению обязательств. Кроме того, актом приема-передачи транспортного средства подтверждается факт оплаты автомобиля и его передача покупателю.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным представленным в материалы дела доказательствами, информация о продаже спорного автомобиля получена им общедоступных источников с сайта о продаже автомобиля, цена автомобиля, предложенная должником и указанная на сайте, составляла 1 050 000 руб., но была снижена в ходе переписке по электронной почте при согласовании условий сделки, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Наличие финансовой возможности оплатить спорный автомобиль подтверждается сведениями о состоянии вклада ответчика, выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО "Сбербанк России". Данные доказательства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик продал спорный автомобиль по цене 930 000 руб., то с учетом цены последующей сделки со спорным имуществом должника цена реализации спорного транспортного средства должником не занижена.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что цена транспортного средства, указанная в оспариваемом Договоре, не соответствует рыночным ценам на данное имущество. Заявитель не представил доказательств занижения договорной цены спорного имущества, не заявили ходатайства о проведении экспертизы по оценке имущества. Отчет N ОА-4582/04/19, представленный конкурсным управляющим, не подписан оценщиком, что не опровергнуто представителем в судебном заседании 09.12.2019

Доказательства заинтересованности сторон сделки не представлены.

В связи с недоказанностью неравноценного встречного исполнения обязательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Авто-Альянс".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу N А56-44700/2017/сд.11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" в пользу Мозжухина Дмитрия Михайловича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева