Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-17300/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А76-10222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу N А76-10222/2018 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк, заявитель, кредитор, податель жадлобы) в отношении Штумпф Елены Владимировны (далее - Штумпф Е.В., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Штумпф Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, требования ПАО "Банк ВТБ" в сумме 1 982 512 руб. 52 коп. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 18, кв. 90.

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) Штумпф Е.В. признана несостоятельной (банкротом) c введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин А.П.

Определением суда от 10.04.2019 арбитражный управляющий Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Штумпф Е.В.

Определением суда от 29.04.2019 финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович (далее - Сурин В.В., финансовый управляющий должника).

Штумпф Е.В. 02.08.2019 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018, прекратить процедуру реализации имущества должника и ввести в отношении Штумпф Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить план реструктуризации долгов; приостановить реализацию имущества на торгах до вынесения решения по данному заявлению.

Определением определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 заявление должника в части принятия обеспечительных мер удовлетворено (л.д.28-29).

Не согласившись с указанным определением Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь отсутствие у Енгисаевой Анны Владиславовны намерения купить квартиру должника, на мнимость предварительного договора купли-продажи. Считает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно с заявлением Енгисаевой А.В. не связана, так как реализация имущества должника и заявление о намерении погасить требования являются разными самостоятельными процедурами. Кроме того, не представлено доказательств, что не принятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых мер; имеет место злоупотребление правом, с целью затягивания дела, что влечет увеличение расходов в деле о банкротстве. Возможность Енгисаевой А.В. удовлетворить требования кредиторов должника не зависит от наличия у должника имущества. Также указал, что сделка по продажи квартиры должника должна заключаться с согласия Банка, как залогодержателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные в дело письменные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления исходя из следующего.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что Енгисаева А.В. намерена приобрести квартиру Штумпф Е.В. по рыночной стоимости, которая значительно больше размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рассрочку. Тогда как на торгах квартира не будет реализована по ее рыночной стоимости, что приведет к существенному нарушению прав должника, так как она лишится жилья без возможности приобрести новое за счет разницы между стоимостью квартиры и размером требований кредиторов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, финансовым управляющим должника проводятся торги по реализации принадлежащей Штумпф Е.В. квартиры, находящейся в залоге у ПАО "Банк ВТБ", являющейся для должника единственным жильем.

Енгисаева А.В. 21.10.2019 направила в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Между Штумпф Е.В. и Енгисаевой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами Штумпф Е.В. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества Штумпф Е.В. - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 18, кв. 90, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Енгисаевой А.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде приостановления проведения торгов по реализации указанной квартиры на торгах до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Енгисаевой А.В., разумной и обоснованной, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, призвана обеспечить баланс интересов кредиторов, и должника, заинтересованного в сохранении имущества, возможности его самостоятельной реализации по выгодной для должника цене, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство должника о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Также суд указал на отсутствие заявок на приобретение спорной квартиры на торгах; принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствие у Енгисаевой А.В. намерения купить квартиру должника, на мнимость предварительного договора купли-продажи, отсутствие согласия Банка, как залогодержателя на продажу квартиры Енгисаевой А.В., отклоняются, поскольку 13.11.2019 судом первой инстанции удовлетворено заявление Енгисаевой А.В. о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов Штумпф Е.В., судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику назначено на 09.12.2019. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы указанное заявление не рассмотрено, в судебном заседании по итогам удовлетворения требований кредиторов объявлен перерыв до 11.12.2019.

При этом ссылка Банка на необходимость его согласия на продажу спорной квартиры Енгисаевой А.В. несостоятельна, поскольку порядок погашения требования залоговых кредиторов в деле о банкротстве граждан определен согласно специальной норме п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно с заявлением Енгисаевой А.В. не связана, так как реализация имущества должника и заявление о намерении погасить требования являются разными самостоятельными процедурами, не принимается во внимание, поскольку в случае погашения требований кредиторов основания для реализации имущества должника отпадут.

Доводы о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, о злоупотреблении правом, с целью затягивания дела, что влечет увеличение расходов в деле о банкротстве, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу N А76-10222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко