Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-14558/20 по делу N А76-10222/2018

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-10222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штумпф Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-10222/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "БАНК ВТБ" в отношении Штумпф Елены Владимировны (далее - Штумпф Е.В., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Штумпф Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) в отношении Штумпф Е.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович (Определением от 29.04.2019).

Енгисаева Анна Владимировна 11.08.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Штумпф Е.В. требования в размере 230 000 руб. (вх. N 58146 от 11.08.2020).

Установив, что заявленное Енгисаевой А.В. требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд определением от 17.11.2020 прекратил производство по требованию.

Не согласившись с решением суда, Штумпф Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определением от 17.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, так как выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Их требования, как указано в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (абзац второй п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований Енгисаева А.В. указала, что между ней и Штумпф Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 30.07.2019, во исполнение условий которого Енгисаева А.В. передала Штупф Е.В. денежные средства в размере 230 000 руб., в связи с расторжением договора согласно соглашению от 02.03.2020 Штумпф Е.В. обязалась вернуть аванс в размере 230 000 руб., однако денежные средства не возвращены.

Поскольку требования кредитора носят текущий характер, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию, доводы жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-10222/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Штумпф Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина