Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2381/20 по делу N А76-10222/2018

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-10222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штумпф Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-10222/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в отношении Штумпф Елены Владимировны (далее - Штумпф Е.В., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) в отношении Штумпф Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) Штумпф Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин А.П.

Определением суда от 10.04.2019 арбитражный управляющий Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 24.09.2019 финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович (далее - финансовый управляющий Сурин В.В.).

Штумпф Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. пересмотреть решение арбитражного суда от 20.12.2018 о введении процедуры реализации имущества гражданина;

2. прекратить процедуру реализации имущества должника Штумпф Е.В. и ввести в отношении Штумпф Е.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

3. утвердить план реструктуризации долгов.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019) в удовлетворении заявления Штумпф Е.В. отказано.

С определением суда от 24.01.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о реальной возможности должника погасить задолженность перед кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Основания не доверять мерам, предпринятым должником, отсутствуют, поскольку они документально подтверждены. Представленные документы свидетельствуют о движении денежных средств между должником и Енгисаевой А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении решения от 20.12.2018 суд первой инстанции исходил из анализа финансового состояния должника, отчета финансового управляющего, пояснений должника, а также установления признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем в данном конкретном случае должником при представлении новых доказательств по существу повторно инициирован вопрос о наличии оснований для продления процедуры реструктуризации и об утверждении плана реструктуризации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом существенным для дела обстоятельством согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредиторами доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Штумпф Е.В. указала, что ее ежемесячный доход составляет более 85 000 руб. Наличие у нее на иждивении малолетнего сына позволяет с учетом оплаты алиментных ежемесячных платежей гарантировать выплату сумм по плану реструктуризации задолженности.

Штумпф Е.В. не имеет заболеваний, в результате чего не нуждается в лекарственных средствах для поддержания здоровья, также должником активно предпринимаются меры к поиску работы.

Штумпф Е.В. представила предварительный договор купли-продажи квартиры от 30.07.2019, подписанный с Енгисаевой А.В., которым предусмотрено заключение сторонами в будущем не позднее 27.07.2024 договора купли-продажи квартиры по цене 5 400 000 руб.; в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 10 000 руб., оставшаяся часть цены квартиры уплачивается в рассрочку на 60 месяцев - 90 000 руб. ежемесячно с 27.08.2019 по 27.07.2024; копии расписок Штумпф Е.В. от 30.07.2019, 27.08.2019, 27.09.2019 о получении от Енгисаевой А.В. задатка по предварительному договору 10 000 руб., 90 000 руб. и 90 000 руб.; проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий погашение долгов перед кредиторами в сумме 2 259 113,08 руб. в течение трех лет или двух лет (ежемесячный платеж - 87 173,88 руб.). Штумпф Е.В. указала на наличие оснований для применения по аналогии статьи 146 Закона о банкротстве.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из пояснений кредиторов, протокола собрания кредиторов от 06.12.2018, кредиторами принято решение не утверждать план реструктуризации долгов.

Решение собрания кредиторов от 06.12.2018 должником либо иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

По существу должником предложено погашение задолженности за счет средств третьего лица, при этом доказательства наличия финансовой возможности Енгисаевой А.В. выплатить кредиторам должника денежные средства в деле отсутствуют.

Кроме того, судом также обоснованно отмечено, что определением от 13.11.2019 было удовлетворено заявление Енгисаевой А.В. о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов Штумпф Е.В., установлен срок для погашения указанных требований в сумме 2 259 113,08 руб. до 04.12.2019. Определением суда от 11.12.2019 в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение реестровых требований к должнику, было отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными Енгисаевой А.В.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения ходатайства должника об отмене банкротства и введении процедуры реструктуризации долгов.

Испрашиваемая должником процедура - реструктуризация долгов применена в деле о банкротстве должника определением суда 22.08.2018 и не может быть введена повторно. По смыслу законодательства о банкротстве по итогам указанной процедуры судом либо утверждается план реструктуризации долгов либо открывается процедура реализации имущества для расчетов с кредиторами гражданина.

Невозможность представить новые доказательства не может быть восполнена институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доводам должника и представленным им доказательствам как не отвечающим критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Наличие указанных выше обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о введении следующей после реструктуризации долгов процедуры банкротства не могло повлиять на выводы суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для расчета со всеми кредиторами либо утверждения плана реструктуризации.

Должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не установлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации представленных заявителями документов как свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-10222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штумпф Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина