Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-12651/21 по делу N А76-10222/2018

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А76-10222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штумпф Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-10222/2018 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Штумпф Елены Владимировны - Сурин Владимир Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 на основании заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Штумпф Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Штумпф Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) в отношении Штумпф Елены Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 Белугин Алексей Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Финансовый управляющий Сурин В.В. 07.10.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил установить процентное вознаграждение финансового управляющего за проведение реализации имущества гражданина в размере 213 885 руб. (вх. N 76960 от 12.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 заявленные требования удовлетворены, финансовому управляющему Сурину В.В. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 213 885 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Штумпф Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 03.08.2021.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что выполненный финансовым управляющим объем работы не сопоставим с предусмотренным законом размером вознаграждения в 7 %, поскольку Суриным В.В. не были проведены торги надлежащим образом. При проведении повторных торгов финансовый управляющий установил меньший срок для предоставления заявок на участие в торгах, после чего признал торги несостоявшимися и перешел к продаже имущества посредством публичного предложения. Указанные нарушения со стороны финансового управляющего привели к продаже имущества по заниженной стоимости. Кроме того, судом не учтены нарушения со стороны финансового управляющего по несвоевременному направлению запросов в государственные органы, не приостановлению торгов на период введения нерабочих дней, не направлению в адрес должника корреспонденции, неучастие в большинстве судебных заседаний. По мнению должника, финансовым управляющим допущено злоупотребление правом. Также Штумпф Е.В. не согласна с расчетом процентов по вознаграждению управляющего, поскольку порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества иной, денежных средства на счетах должника не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2021.

Определением суда от 22.09.2021 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.10.2021 для предоставления дополнительных доказательств. Финансовому управляющему Сурину В.В. предложено представить сведения о распределении денежных средств от реализации залогового имущества, в каком объеме понесены расходы, связанные с реализацией имущества (оценка, проведение торгов, привлечение лиц, непосредственно в целях реализации имущества), наличие (отсутствие) иных средств для погашения судебных расходов, в том числе, вознаграждения финансового управляющего, отчет финансового управляющего о деятельности и движении денежных средств на последнюю отчетную дату.

Определением суда от 18.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. в коллегиальном составе суда на судью Журавлева Ю.А.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие с ходатайством финансового управляющего Сурина В.В. (вх.N 55005 от 08.10.2021), а именно отчет финансового управляющего от 07.10.2021, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств от 07.10.2021, реестр требований кредиторов, выписки по счету должника.

В судебном заседании 19.10.2021 финансовый управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 03.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) в отношении Штумпф Елены Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 финансовым управляющим утвержден Сурин Владимир Владимирович.

Определением суда от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) требование ПАО Банк "ВТБ" в размере 1 982 512 руб. 52 коп., из которых 1 815 572 руб. 37 коп. - ссудная задолженность, 143 791 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 148 руб. 85 коп. - пени, 24 112 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Штумпф Е.В., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 18, кв. 90.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим путем проведения торгов произведена реализация заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, п.Мелькомбинат 2, участок 1, д. 18, кв. 90.

Сообщение о первых торгах опубликовано на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.10.2019, прием заявок осуществлен в период с 30.09.2019 по 01.11.2019, торги назначены на 05.11.2019, в период исполнения обязанностей финансового управляющего Сурина В.В. По итогам проведения торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги назначены на 21.04.2020, прием заявок осуществлялся в период с 16.03.2020 по 17.04.2020, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги в форме публичного предложения проведены в период с 06.05.2020 по 14.07.2020, по итогам которых реализована квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 18, кв. 90, за 3 055 500 руб.

Финансовым управляющим подведены итоги торгов, составлен протокол о результатах N 56712 от 03.06.2020, в соответствии с которым победителем торгов по реализации имущества признана Караева Людмила Юрьевна.

Финансовым управляющим заключен договор купли-продажи с Караевой Людмилой Юрьевной, цена реализации имущества составила 3 055 500 руб. Денежные средства в размере 3 055 500 руб. поступили на счет Штумпф Елены Владимировны N 40817810472324304471, открытый в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, финансовым управляющим Суриным В.В., после его утверждения, проведены торги по продаже объекта недвижимости, заключен договор с победителем торгов, что послужило основанием для обращения с заявлением об установлении вознаграждения финансовому управляющему. Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов составила 3 055 500,00 руб. х 7%= 213 885 рублей.

Проверив обстоятельства реализации имущества должника, находившегося в залоге, объем выполненной арбитражным управляющим работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения судебного акта исходя из следующего.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Всего выручка от реализации заложенного имущества составила 3 055 500 руб.

Расходы на реализацию предмета залога согласно пояснениям конкурсного управляющего составили 21 015 руб. 50 коп. (оплата услуг электронной торговой площадки). Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства по состоянию на 07.10.2021 составляют - 29 107 руб. 64 коп., из которых публикации на ЕФРСБ - 5 265 руб. 24 коп., отправка корреспонденции - 2 827 руб. 20 коп. Всего произведено погашение расходов на проведение процедуры на сумму 17 177 руб. 50 коп.

Кроме того, финансовым управляющим произведено погашение требований залогового кредитора - согласно инкассовому поручению N 35942 от 29.06.2021 г., произведен перевод денежных средств в размере 1 982 512,52 рублей в пользу ПАО "Банк ВТБ" с назначением платежа погашение реестровой задолженности, обеспеченной имуществом Должника; - согласно приходно-кассовому ордеру N 199 от 07.09.2021 г. произведен перевод денежных средств в размере 24 112,56 рублей в пользу ПАО "Банк ВТБ" с назначение платежа погашение реестровой задолженности, обеспеченной имуществом Должника; - произведено полное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Штумпф Е.В. как обеспеченной залоговым имуществом Должника перед ПАО "Банк ВТБ" в общем размере 206 625,22 рубля.

Перечисление денежных средств от реализации предмета залога кредитору подтверждается выпиской по расчетному счету.

На основном счете должника по состоянию на 07.10.2021 г. остаток денежных средств составляет 1 163 745,37 рублей, что позволяет произвести полное удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов Штумпф Е.В., произвести погашение текущих требований финансового управляющего Штумпф Е.В., а также погасить процентное вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае семь процентов от суммы выручки, полученной по итогам реализации залогового имущества должника, составили 213 885 руб.

Расчет процентов финансового управляющего по существу кредиторами, должником не оспорен, контррасчет суду не представлен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, суд исходя из принципов справедливости и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, посчитал возможным утвердить проценты по вознаграждению за реализацию предмета залога финансовому управляющему Сурину В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что основные мероприятия по реализации предмета залога путем согласования положения о продаже и проведения торгов, проведены в период действия полномочий финансового управляющего Сурина В.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего в полном объеме, должник указывает, что финансовый управляющий Сурин В.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, допущены нарушения при проведении торгов.

Вместе с тем, право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Названные нормы права направлены на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия, либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае судом не установлены какие-либо нарушения со стороны финансового управляющего, которые могли бы повлиять на размер заявленных процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы должника о нарушениях со стороны финансового управляющего Сурина В.В. при проведении процедур банкротства Штумпф Е.В., не являются основанием для лишения финансового управляющего установленного законом права на установление процентов от суммы, вырученной от реализации имущества должника.

Доводы о нарушении в действиях управляющего по проведению торгов являлись предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества Штумпф Е.В., оформленных протоколом N 56712 от 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в удовлетворении заявления Штумпф Е.В. о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами отмечено, что установление нерабочих дней в период с 04 по 30 апреля 2020 года не может рассматриваться в качестве препятствия для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, учитывая, что электронная торговая площадка свою деятельность не приостанавливала. В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что имелись реальные претенденты на приобретение имущества по более высокой цене, что в силу каких-либо нарушений, допущенных при проведении торгов, они были лишены возможности участвовать в торгах, в частности неправомерно не были допущены к участию в них. Нарушений в действиях финансового управляющего при определении участников торгов и результатов торгов судами не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба должника не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-10222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штумпф Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина