Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 04АП-350/17

г. Чита

16 декабря 2019 г.

Дело N А78-11385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по обособленному спору индивидуального предпринимателя Зайцевой Марины Васильевны о признании незаконными и недействительными торгов, проведенных с 05.08.2019 по 16.09.2019, по реализации заложенного имущества, о признании незаконными 2, 3 и 4 торгов, проведенных организатором Чевычаловым Игорем Олеговичем, а решения органов, проводивших их проверку, незаконными, нарушающими антимонопольное законодательство, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д. 35 кв. 15, заключенного по результатам торгов, в силу ничтожности сделки, о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д. 33, кв. 15, заключенного между финансовым управляющим и Сединым Андреем Александровичем, и о прекращении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по делу N А78-11385/2016 по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" (ОГРН 1077536004700, ИНН 7536079319) о признании индивидуального предпринимателя Зайцевой Марины Васильевны (ОГРНИП 309753635900053, ИНН 753601401660) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции - Архипенко Т.В.), при участии в судебном заседании: от Седина А.А.: Терешонок С.А. (доверенность от 21.06.2016); Зайцева М.В. (паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2016 в отношении Зайцевой Марины Васильевны возбуждено производство о признании ее несостоятельным (банкротом), определением от 26.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чевычалов Игорь Олегович.

Решением суда от 11 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чевычалов Игорь Олегович.

Зайцева Марина Васильевна обратилась в суд с требованиями, объединенными судом в одно производство: о признании торгов, проведенных с 05 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года, по реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Матвеева, д. 33 кв. 15, незаконными и недействительными; о признании незаконными 2, 3 и 4 торги, проведенные организатором торгов Чевычаловым И.О., а решения органов, проводивших их проверку незаконными, нарушающими антимонопольное законодательство; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Матвеева, д.33, кв.15, заключенного по результатам торгов, в силу ничтожности сделки; о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Матвеева, д.33, кв.15, заключенного между финансовым управляющим и Сединым Андреем Александровичем; о прекращении реестровой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По ходатайству Зайцевой Марины Васильевны определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября.2019 года приняты обеспечительные меры, в том числе в части: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать государственную регистрацию прав, сделок (связанных с отчуждением либо иным распоряжением), ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д.33, кв.15; запрета Седину Андрею Александровичу совершать сделки, связанные с отчуждением либо иным распоряжением в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д.33, кв.15, а также совершать ему государственную регистрацию прав, сделок (связанных с отчуждением либо иным распоряжением), ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д.33, кв.15. В обоснование суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения участников спора, связаны с предметом иска (заявления) и соразмерны предъявленным требованиям.

Седин А.А., не согласившись с определением суда в указанной части, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части. Указывает, что квартира уже приобретена с обременением третьими лицами, в квартире зарегистрирована и проживает мать должника Зайцевой М.В. Должником Зайцевой М.В. не представлено доказательств того, что Седин А.А. принесет или принес ущерб, убытки либо нарушил или нарушит права должника или третьих лиц пользуясь квартирой, учитывая, что в ней проживает родственник должника и не сбирается съезжать, поэтому пользование квартирой проблематично если не сказать невозможно. Зайцевой М.В. не представлены доказательства возможного отчуждения Сединым А.А. данной квартиры третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Представитель Седина А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить в обжалуемой части. Зайцева М.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы "Картотека арбитражных дел", Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанной статьи целью обеспечительных мер является реальность исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с требованиями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о необходимости применения обеспечительных мер в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Рассмотрев ходатайство Зайцевой М.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в части запрета совершать государственную регистрацию прав, сделок (связанных с отчуждением либо иным распоряжением), ограничений и обременений в отношении спорной квартиры и запрета Седину А.А. совершать сделки, связанные с отчуждением либо иным распоряжением в отношении спорной квартиры, непосредственно связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, являются соразмерными заявленным требованиям и подлежат принятию в целях предотвращения отчуждения вышеуказанного имущества, а также предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения в деле о банкротстве (status quo) до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки по существу.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя Седина А.А. следует, что намерений у Седина А.А. по отчуждению спорного имущества не имеется. При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры в указанной части не нарушают права и законные интересы ответчика.

Если заявитель полагает, что запрет на пользование спорным имуществом препятствует реализации его прав, причиняет значительный ущерб, он вправе обратиться в суд с ходатайством замене или об отмене обеспечительных мер в этой части в порядке ст.95, ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ Седину Андрею Александровичу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2019 г., принятое по делу N А78-11385/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить Седину Андрею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев